Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш., К., Р.Ю., Р.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш., К., Р.Ю., Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года удовлетворены исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО к Ш., К., Р.Ю. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решение вступило в законную силу 12 июля 2012 года.
24 июля 2013 года ответчики Ш., К., Р.Ю. и Р.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалоба на решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Ш., К., Р.Ю. и Р.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 4 ст. 376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, начинал течь с 13 июля 2012 года и закончился 13 января 2013 года.
При этом, оценив причины пропуска срока, указанные заявителями, суд первой инстанции не признал их уважительными, поскольку копии судебных постановлений получены ответчиками своевременно, Р.Ю. находился в рядах армии до декабря 2012 года, его представителем согласно доверенности являлась Ш. Иных причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, не имелось.
Таким образом, судом обоснованно отказано заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения. Обстоятельства подачи кассационной жалобы в Московский городской суд, оформленной ненадлежащим образом, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., К., Р.Ю., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33642
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33642
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш., К., Р.Ю., Р.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш., К., Р.Ю., Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года удовлетворены исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО к Ш., К., Р.Ю. и Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решение вступило в законную силу 12 июля 2012 года.
24 июля 2013 года ответчики Ш., К., Р.Ю. и Р.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалоба на решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Ш., К., Р.Ю. и Р.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 4 ст. 376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, начинал течь с 13 июля 2012 года и закончился 13 января 2013 года.
При этом, оценив причины пропуска срока, указанные заявителями, суд первой инстанции не признал их уважительными, поскольку копии судебных постановлений получены ответчиками своевременно, Р.Ю. находился в рядах армии до декабря 2012 года, его представителем согласно доверенности являлась Ш. Иных причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, не имелось.
Таким образом, судом обоснованно отказано заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения. Обстоятельства подачи кассационной жалобы в Московский городской суд, оформленной ненадлежащим образом, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., К., Р.Ю., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)