Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит, она в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами. 27.01.2014 года ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был. Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день искового заявления в суд.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Я., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что претензию истца Банк не получал, доказательств обратного истцом не представлено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет и обязался предоставить кредит, а С. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.
Обращаясь в суд с иском об истребовании у ЗАО "Банк Русский Стандарт" материалов кредитного дела, приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд, С. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от 27.01.2014., в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, предоставить кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, зачесть на ее лицевой счет незаконно списанные денежные средства.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что С. не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, а также доказательств, что банк уклонился от предоставления копий запрашиваемых ею документов.
Из представленной копии чека на приобретение почтовых марок невозможно установить, сам факт направления претензии и какие документы и кем были направлены в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Копия реестра, которую истица представила для подтверждения направления претензии, также не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена.
Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от С., материалы дела не содержат.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав С. на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом суд принял во внимание, что после получения иска, который Банком расценен как требование о предоставлении документов, запрашиваемые истицей документы были направлены ей почтовым отправлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Нарушений норм гражданского материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2299/15
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2299/15
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит, она в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами. 27.01.2014 года ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был. Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день искового заявления в суд.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Я., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что претензию истца Банк не получал, доказательств обратного истцом не представлено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет и обязался предоставить кредит, а С. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.
Обращаясь в суд с иском об истребовании у ЗАО "Банк Русский Стандарт" материалов кредитного дела, приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд, С. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от 27.01.2014., в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, предоставить кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, зачесть на ее лицевой счет незаконно списанные денежные средства.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что С. не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, а также доказательств, что банк уклонился от предоставления копий запрашиваемых ею документов.
Из представленной копии чека на приобретение почтовых марок невозможно установить, сам факт направления претензии и какие документы и кем были направлены в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Копия реестра, которую истица представила для подтверждения направления претензии, также не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена.
Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от С., материалы дела не содержат.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав С. на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом суд принял во внимание, что после получения иска, который Банком расценен как требование о предоставлении документов, запрашиваемые истицей документы были направлены ей почтовым отправлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Нарушений норм гражданского материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)