Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с залоговым обеспечением исполнения обязательств заемщиком. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к Н.В., Н.Р., С. о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Н.В.,
ОАО "РОСТ БАНК", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Н.В., Н.Р., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Н.В. был заключен кредитный договор N 00202-НК на предоставление кредита в размере 566000 руб. сроком до <данные изъяты> с уплатой 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом с Н.Р. <данные изъяты> был заключен договор поручительства N 2/00202-НК, по условиям которого Н.Р. обязалась отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, а также заключен договор залога N 1/00202-НК на принадлежащий последней автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 AT, 2011 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Н.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ним числится задолженность в размере 748490,34 руб., из которых: 199345,87 руб. - основной долг, 43674,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 495311,22 руб. - пени по просроченному основному долгу, 12158,73 руб. - пени по просроченным процентам. В нарушение ст. 346 ГК РФ Н.Р. в отсутствие согласия истца произвела отчуждение автомобиля С. Поскольку задолженность по кредитному договору должником не погашена, истец просил взыскать солидарно с Н.В. и Н.Р. задолженность по кредитному договору в размере 748490,34 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Представитель истца, ответчики Н.Р. и С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Н.В., возражая против иска, указал, что производит оплату кредита до настоящего времени, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени, заложенный по договору автомобиль Н.Р. действительно продала С.,
Решением суда от <данные изъяты> иск ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворен частично: с Н.В. и Н.Р. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199345,87 руб. - основной долг, 43674,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - пени и расходы по оплате госпошлины в размере 9650,20 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 AT, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить к размеру истребуемой суммы неустойки (пени) по договору положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив общую сумму неустойки до 2000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, определенная судом ко взысканию с ответчиков, составила 245020,39 руб.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 353 ГК РФ, однако не принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, размер удовлетворенных судом требований залогодержателя почти в два раза меньше стоимости автомобиля, находящегося в залоге, что свидетельствует о их явной несоразмерности. Кроме того, ответчиком Н.В. суду апелляционной инстанции предоставлены доказательства, свидетельствующие о погашении им после вынесения судебного решения задолженности по кредитному договору на общую сумму 210996,07 руб. Таким образом, к моменту рассмотрения дела судебной коллегией размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 34024,32 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности данной суммы стоимости заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного ответчиком С. паспорта спорного транспортного средства усматривается, что договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SONATA 2.0 AT, 2011 года выпуска, между Н.Р. и С. был заключен <данные изъяты> г., т.е. до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, вступившего в силу с <данные изъяты> г.
В остальной части решение суда не обжалуется. Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым иск ОАО "РОСТ Банк" к Н.В., Н.Р., С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13053/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с залоговым обеспечением исполнения обязательств заемщиком. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13053/2015
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к Н.В., Н.Р., С. о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Н.В.,
установила:
ОАО "РОСТ БАНК", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Н.В., Н.Р., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Н.В. был заключен кредитный договор N 00202-НК на предоставление кредита в размере 566000 руб. сроком до <данные изъяты> с уплатой 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом с Н.Р. <данные изъяты> был заключен договор поручительства N 2/00202-НК, по условиям которого Н.Р. обязалась отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, а также заключен договор залога N 1/00202-НК на принадлежащий последней автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 AT, 2011 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Н.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ним числится задолженность в размере 748490,34 руб., из которых: 199345,87 руб. - основной долг, 43674,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 495311,22 руб. - пени по просроченному основному долгу, 12158,73 руб. - пени по просроченным процентам. В нарушение ст. 346 ГК РФ Н.Р. в отсутствие согласия истца произвела отчуждение автомобиля С. Поскольку задолженность по кредитному договору должником не погашена, истец просил взыскать солидарно с Н.В. и Н.Р. задолженность по кредитному договору в размере 748490,34 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Представитель истца, ответчики Н.Р. и С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Н.В., возражая против иска, указал, что производит оплату кредита до настоящего времени, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени, заложенный по договору автомобиль Н.Р. действительно продала С.,
Решением суда от <данные изъяты> иск ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворен частично: с Н.В. и Н.Р. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199345,87 руб. - основной долг, 43674,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - пени и расходы по оплате госпошлины в размере 9650,20 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 AT, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить к размеру истребуемой суммы неустойки (пени) по договору положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив общую сумму неустойки до 2000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, определенная судом ко взысканию с ответчиков, составила 245020,39 руб.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 353 ГК РФ, однако не принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, размер удовлетворенных судом требований залогодержателя почти в два раза меньше стоимости автомобиля, находящегося в залоге, что свидетельствует о их явной несоразмерности. Кроме того, ответчиком Н.В. суду апелляционной инстанции предоставлены доказательства, свидетельствующие о погашении им после вынесения судебного решения задолженности по кредитному договору на общую сумму 210996,07 руб. Таким образом, к моменту рассмотрения дела судебной коллегией размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 34024,32 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности данной суммы стоимости заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного ответчиком С. паспорта спорного транспортного средства усматривается, что договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SONATA 2.0 AT, 2011 года выпуска, между Н.Р. и С. был заключен <данные изъяты> г., т.е. до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, вступившего в силу с <данные изъяты> г.
В остальной части решение суда не обжалуется. Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым иск ОАО "РОСТ Банк" к Н.В., Н.Р., С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)