Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что договоры досрочно расторгнуты, предметы лизинга возвращены и у лизингодателя отсутствуют основания для удержания внесенного лизингополучателем аванса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ВЭБ-Лизинг" - Форвец Л.А., довер. N 03/1-ДВР-1227 от 16.06.2015 г., сроком по 17.06.2016 г.
рассмотрев 31 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" (истец)
на решение от 02 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 09 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561)
к ООО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" (далее - ООО "Промышленная компания "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - ООО "ВЭБ-Лизинг") о возврате аванса в сумме 1 798 200 руб., уплаченного по договорам выкупного лизинга от 21.03.2011 N Р11-01213-ДЛ и N Р11-01214-ДЛ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 589 руб. 12 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договоры досрочно расторгнуты, лизинговое имущество возвращено, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму уплаченного истцом аванса по договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств, определенное на основе методики, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промышленная компания "Эдельвейс".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", аванс уплаченный по договору подлежит возврату.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований лизингополучателя о возврате авансового платежа ничем не обоснован и противоречит материалам дела.
В судебном заседании, представитель ООО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО ПК "Эдельвейс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21 марта 2011 года N Р11-01213-ДЛ, Р11-01214-ДЛ (далее - договоры).
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовые автомобили КАМАЗ. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 971 673 рубля 22 копейки - по договору от 21 марта 2011 года N Р11-01213-ДЛ, 3 971 673 рубля 22 копейки - по договору от 21 марта 2011 года N Р11-01214-ДЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 21 марта 2011 года, транспортные средства возвращены лизингодателю.
До расторжения договора истец уплатил соответственно 899 100 рублей аванса, 567 441 рубль 65 копеек лизинговых платежей и 899 100 рублей аванса, 517 953 рубля 32 копейки лизинговых платежей.
Полагая, что сумма аванса по договорам неправомерно удерживается лизингодателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим исковым заявлением истец расчет сальдо встречных обязательств не предоставил.
Кроме того, расчет ответчика, в предоставленном суду отзыве на иск, признан судом не соответствующим пунктам 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно расчету на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Однако, в соответствии с методикой, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определенная по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по договору, в том числе и авансового.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исходя из произведенного соотношения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) оснований для возврата уплаченного лизингополучателем аванса не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций методики, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не свидетельствует о допущенной судами ошибки.
Другие доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-142876/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф05-11913/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142876/14
Требование: О взыскании аванса, уплаченного по договорам выкупного лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что договоры досрочно расторгнуты, предметы лизинга возвращены и у лизингодателя отсутствуют основания для удержания внесенного лизингополучателем аванса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-142876/14
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ВЭБ-Лизинг" - Форвец Л.А., довер. N 03/1-ДВР-1227 от 16.06.2015 г., сроком по 17.06.2016 г.
рассмотрев 31 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" (истец)
на решение от 02 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 09 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561)
к ООО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" (далее - ООО "Промышленная компания "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - ООО "ВЭБ-Лизинг") о возврате аванса в сумме 1 798 200 руб., уплаченного по договорам выкупного лизинга от 21.03.2011 N Р11-01213-ДЛ и N Р11-01214-ДЛ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 589 руб. 12 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договоры досрочно расторгнуты, лизинговое имущество возвращено, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму уплаченного истцом аванса по договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств, определенное на основе методики, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промышленная компания "Эдельвейс".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", аванс уплаченный по договору подлежит возврату.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований лизингополучателя о возврате авансового платежа ничем не обоснован и противоречит материалам дела.
В судебном заседании, представитель ООО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО ПК "Эдельвейс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21 марта 2011 года N Р11-01213-ДЛ, Р11-01214-ДЛ (далее - договоры).
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовые автомобили КАМАЗ. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 971 673 рубля 22 копейки - по договору от 21 марта 2011 года N Р11-01213-ДЛ, 3 971 673 рубля 22 копейки - по договору от 21 марта 2011 года N Р11-01214-ДЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 21 марта 2011 года, транспортные средства возвращены лизингодателю.
До расторжения договора истец уплатил соответственно 899 100 рублей аванса, 567 441 рубль 65 копеек лизинговых платежей и 899 100 рублей аванса, 517 953 рубля 32 копейки лизинговых платежей.
Полагая, что сумма аванса по договорам неправомерно удерживается лизингодателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим исковым заявлением истец расчет сальдо встречных обязательств не предоставил.
Кроме того, расчет ответчика, в предоставленном суду отзыве на иск, признан судом не соответствующим пунктам 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно расчету на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Однако, в соответствии с методикой, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определенная по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по договору, в том числе и авансового.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исходя из произведенного соотношения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) оснований для возврата уплаченного лизингополучателем аванса не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций методики, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не свидетельствует о допущенной судами ошибки.
Другие доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-142876/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)