Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Пойдем!" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчиков Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" и Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась обязанность истицы по ежемесячной уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,50% от суммы кредита. По утверждению М., условие кредитного договора от 08.05.2008 г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительным условие указанной сделки о взимании такой комиссии, включенное в пункт 2.3. договора от 08 мая 2008 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 88 500 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 190 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 106 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2013 года исковые требования М. были удовлетворены частично.
Определением суда от 16.08.2013 г. заочное решение было отменено.
При новом рассмотрении дела на основании определения суда от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту ОАО "КБ "Пойдем!"), при этом истица просила взыскать солидарно с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!" денежные средства в сумме 54 000 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на предоставление услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 106 руб.
В судебном заседании представитель истицы П.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!" К.Ю. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы М., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения и принятии нового решения о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме 55 000 руб., уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650 руб. 22 коп., штрафа в размере 27 750 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По утверждению истицы, суд пришел к неправильному выводу о пропуске ею срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. М. полагает, что поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществлялась ею периодическими платежами, при этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ею не был. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованным выводам суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!", поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 08 мая 2008 года, первоначальный платеж в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета М. совершила 20.06.2008 г., тогда как с иском в суд она обратилась лишь 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности М. не просила и уважительных причин пропуска указанного срока у нее не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до принятия судом обжалуемого решения в Ленинский районный суд г. Тюмени от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступило ходатайство о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям М. (л.д. 115-116).
Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2013 года, представителем ответчиков АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!" К.Ю. также заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 140-141).
Из материалов дела также следует, что первый платеж в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета был осуществлен истицей 20.06.2008 г. (л.д. 17-21). Данное обстоятельство М. не оспаривается.
Учитывая изложенное, поскольку исполнение частично оспариваемой истицей сделки началось 20 июня 2008 года, то есть со дня совершения первого платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета, тогда как с иском в суд М. обратилась 25.04.2013 г. (л.д. 4-6), спустя более, чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает надуманными.
Поскольку судом правомерно был установлен факт пропуска истицей срока исковой давности, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!" процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющимися производными требованиями, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-263/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-263/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Пойдем!" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчиков Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" и Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась обязанность истицы по ежемесячной уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,50% от суммы кредита. По утверждению М., условие кредитного договора от 08.05.2008 г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительным условие указанной сделки о взимании такой комиссии, включенное в пункт 2.3. договора от 08 мая 2008 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 88 500 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 190 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 106 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2013 года исковые требования М. были удовлетворены частично.
Определением суда от 16.08.2013 г. заочное решение было отменено.
При новом рассмотрении дела на основании определения суда от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту ОАО "КБ "Пойдем!"), при этом истица просила взыскать солидарно с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!" денежные средства в сумме 54 000 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на предоставление услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 106 руб.
В судебном заседании представитель истицы П.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!" К.Ю. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы М., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения и принятии нового решения о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме 55 000 руб., уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650 руб. 22 коп., штрафа в размере 27 750 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По утверждению истицы, суд пришел к неправильному выводу о пропуске ею срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. М. полагает, что поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществлялась ею периодическими платежами, при этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ею не был. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованным выводам суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!", поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 08 мая 2008 года, первоначальный платеж в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета М. совершила 20.06.2008 г., тогда как с иском в суд она обратилась лишь 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности М. не просила и уважительных причин пропуска указанного срока у нее не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до принятия судом обжалуемого решения в Ленинский районный суд г. Тюмени от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступило ходатайство о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям М. (л.д. 115-116).
Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2013 года, представителем ответчиков АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!" К.Ю. также заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 140-141).
Из материалов дела также следует, что первый платеж в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета был осуществлен истицей 20.06.2008 г. (л.д. 17-21). Данное обстоятельство М. не оспаривается.
Учитывая изложенное, поскольку исполнение частично оспариваемой истицей сделки началось 20 июня 2008 года, то есть со дня совершения первого платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета, тогда как с иском в суд М. обратилась 25.04.2013 г. (л.д. 4-6), спустя более, чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает надуманными.
Поскольку судом правомерно был установлен факт пропуска истицей срока исковой давности, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "КБ "Пойдем!" процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющимися производными требованиями, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)