Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договоров банковского счета, о признании частично погашенными обязательства по кредитованию банковского счета по апелляционной жалобе С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительными условий договоров банковского счета, о признании частично погашенными обязательства по кредитованию банковского счета. Требования мотивированы тем, что между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены договоры на открытие банковского счета для совершения операций с использованием банковской карты: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> Договоры состоят из анкеты, заявления на получение карты, Тарифного плана, а также Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
По условиям договоров банк обязался выпустить на имя С. банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе и для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Получив карты банка, С. использовала денежные средства в течение определенного периода времени. Погашение суммы кредита, предоставленного в соответствии с установленным лимитом кредитования, производилось истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет согласно реквизитам, указанным в графике платежей.
Одними из условий договоров являлось: обязательное внесение минимального платежа, взимание платы за пропуск минимального платежа, обязанность погашения по кредиту в течение срока действия карты минимальными платежами, возможность отказа от договора счета с предварительным уведомлением банка за 60 дней, взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете - выписке.
Согласно пунктов 1.27, 5.18.2, 5.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлена обязанность клиента размещать на счете сумму минимально платежа, с целью подтверждения права пользования картой. При пропуске минимального платежа, банк имеет право в одностороннем порядке блокировать карту, то есть отказаться от договора банковского счета.
Поскольку в главе 45 ГК РФ не предусмотрено взимание каких-либо штрафных санкций за отсутствие поступления минимальных денежных средств на счет клиента полагает вышеуказанные условия договоров банковского счета недействительными. Банк не имеет право начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.
<дата> С. направила в банк заявление о расторжении договоров банковского счета в соответствии с п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В <дата> на электронный адрес С. поступили заключительные счета-выписки, в которых были указаны суммы непогашенного кредита и суммы процентов, начисленных по кредиту, по состоянию на <дата> в общей сумме 210354 рубля 41 копейка. В заключительных счетах - выписках не указан срок предоставления кредита, сумма основного долга, сумма подлежащих оплате процентов. Истец была лишена права на получение достоверной информации о предоставляемой услуге по кредитованию счета, поскольку основные условия тарифных планов, а именно лимит карты, срок ее действия указаны мелким, практически нечитаемым шрифтом.
<дата> С. предприняла очередную попытку узнать сумму своей задолженности, направив в банк заявление с подтверждением расторжения договоров и просьбой предоставить информацию о сумме задолженности. Заявление было вручено банку <дата>, однако до настоящего времени никакой информации не получила.
Истец просила признать недействительными условия договоров банковского счета (тарифных планов) в части начисления платы за пропуск внесения на счет минимального платежа, условия о погашении суммы задолженности путем внесения минимальных платежей, признать договоры банковских счетов прекратившими свое действие с <дата>, признать обязательства истца перед ответчиком частично погашенными и обязать банк произвести перерасчет суммы долга и процентов, исходя из наличия задолженности на день подачи искового заявления: по основному долгу и процентам - 74100 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал оценки представленным доказательствам. В жалобе вновь указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, о заседании апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением - анкетой на получение карты, в котором выразила предложение о заключении с договора на условиях, изложенных в заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором в валюте (рубли), указанной в заявлении и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании заявления С. указала, что понимает и соглашается, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. Таким образом, между С. и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N
Во исполнение условий договоров банк открыл на имя клиента банковский счет N, выпустил на имя С. карту N, предоставил кредитный лимит в размере 30000 рублей для совершения расходных операций при отсутствии денежных средств на счете.
С. активировала карту с лимитом кредитования 30000 рублей. После получения и активации карты истцом были совершены действия по получению наличных денежных средств.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. В ежемесячных счетах-выписках содержаться сведения о производимых операциях по карте и начислениях в соответствии с тарифами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между С. и банком заключен договор о карте, который подлежал исполнению сторонами.
В аналогичном порядке между банком и С. были заключены договоры N от <дата> с лимитом кредитования карты в размере 30000 рублей, N от <дата> с лимитом кредитования карты в размере 50000 рублей, N от <дата> с лимитом кредитования карты в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены смешанные договоры о карте, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Заключив договоры о предоставлении карты, активировав карты и произведя по картам различные операции, С. подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карт.
При обращении в банк с заявлением-анкетой на заключение договора о карте С. указала, что ознакомлена, понимает полностью согласна с содержанием Условий по картам, Тарифов по картам, собственноручной подписью подтвердила получение ею Условий и Тарифного плана с расчетом полной стоимости кредита.
Таким образом, до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах банка, которая обеспечила возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1.30 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора. Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа с целью подтверждения права пользоваться картой.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает свое право пользования картой, однако банк не востребует задолженность с клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем.
Взимание платы за пропуск минимального платежа прямо предусмотрено в соглашении, а их размер установлен в Тарифах банка.
При таких обстоятельствах, С. была проинформирована о взимании платы за пропуск минимального платежа и их размере. Доказательства понуждения к заключению соглашения на указанных условиях истцом не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что С. допускала пропуски оплаты минимальных платежей, при этом банк продолжал осуществлять кредитование счета.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора в части взимания платы за пропуск минимального платежа, погашения суммы задолженности путем внесения минимальных платежей.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных договором или законом.
В обоснование заявленных требований о признании договоров банковских счетов прекратившими свое действие с <дата> С.. ссылалась на попытки расторгнуть договоры о карте, условиями которых предусмотрено право клиента в любое время расторгнуть договоры о карте и отказаться от использования карты.
С этой целью клиенту необходимо в соответствии с п. 13.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" предоставить в банк письменное заявление и одновременно вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора. Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Клиенту также необходимо погасить задолженность, поскольку расторжение договора не означает освобождения сторон от исполнения обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе, от необходимых расходов и выплаты вознаграждения банку в соответствии с Условиями и Тарифами.
С момента регистрации в банке письменного заявления клиента о расторжении договора или закрытии счета, в силу положений п. 13.4 Условий, банк прекращает кредитование счета, использует остаток денежных средств на счете для погашения задолженности, после чего переводит остаток средств со счета, при их наличии, по реквизитам, указанным клиентом, либо выдает их через кассу банка.
В случае если по истечении 60 дней с даты погашения задолженности клиент не получил остаток денежных средств со счета через кассу банка либо не предоставил в банк заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств со счета, банк и клиент соглашаются, что тем самым клиент поручает банку перевести денежные средства со счета на любой иной банковский счет, открытый клиенту в банке, в том числе в рамках иного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Стороны договора согласились с тем, что в случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие в дату закрытия счета после оплаты такого заключительного счета-выписки в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что С. не выполнила предусмотренные договорами о картах условия их расторжения, а именно не погасила полностью задолженность по выставленным ей заключительным требованиям, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров банковских счетов прекратившими свое действие с <дата>, о понуждении ответчика произвести перерасчет в связи с признанием обязательств частично погашенными, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-798
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-798
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договоров банковского счета, о признании частично погашенными обязательства по кредитованию банковского счета по апелляционной жалобе С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительными условий договоров банковского счета, о признании частично погашенными обязательства по кредитованию банковского счета. Требования мотивированы тем, что между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены договоры на открытие банковского счета для совершения операций с использованием банковской карты: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> Договоры состоят из анкеты, заявления на получение карты, Тарифного плана, а также Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
По условиям договоров банк обязался выпустить на имя С. банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе и для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Получив карты банка, С. использовала денежные средства в течение определенного периода времени. Погашение суммы кредита, предоставленного в соответствии с установленным лимитом кредитования, производилось истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет согласно реквизитам, указанным в графике платежей.
Одними из условий договоров являлось: обязательное внесение минимального платежа, взимание платы за пропуск минимального платежа, обязанность погашения по кредиту в течение срока действия карты минимальными платежами, возможность отказа от договора счета с предварительным уведомлением банка за 60 дней, взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете - выписке.
Согласно пунктов 1.27, 5.18.2, 5.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлена обязанность клиента размещать на счете сумму минимально платежа, с целью подтверждения права пользования картой. При пропуске минимального платежа, банк имеет право в одностороннем порядке блокировать карту, то есть отказаться от договора банковского счета.
Поскольку в главе 45 ГК РФ не предусмотрено взимание каких-либо штрафных санкций за отсутствие поступления минимальных денежных средств на счет клиента полагает вышеуказанные условия договоров банковского счета недействительными. Банк не имеет право начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.
<дата> С. направила в банк заявление о расторжении договоров банковского счета в соответствии с п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В <дата> на электронный адрес С. поступили заключительные счета-выписки, в которых были указаны суммы непогашенного кредита и суммы процентов, начисленных по кредиту, по состоянию на <дата> в общей сумме 210354 рубля 41 копейка. В заключительных счетах - выписках не указан срок предоставления кредита, сумма основного долга, сумма подлежащих оплате процентов. Истец была лишена права на получение достоверной информации о предоставляемой услуге по кредитованию счета, поскольку основные условия тарифных планов, а именно лимит карты, срок ее действия указаны мелким, практически нечитаемым шрифтом.
<дата> С. предприняла очередную попытку узнать сумму своей задолженности, направив в банк заявление с подтверждением расторжения договоров и просьбой предоставить информацию о сумме задолженности. Заявление было вручено банку <дата>, однако до настоящего времени никакой информации не получила.
Истец просила признать недействительными условия договоров банковского счета (тарифных планов) в части начисления платы за пропуск внесения на счет минимального платежа, условия о погашении суммы задолженности путем внесения минимальных платежей, признать договоры банковских счетов прекратившими свое действие с <дата>, признать обязательства истца перед ответчиком частично погашенными и обязать банк произвести перерасчет суммы долга и процентов, исходя из наличия задолженности на день подачи искового заявления: по основному долгу и процентам - 74100 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал оценки представленным доказательствам. В жалобе вновь указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, о заседании апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением - анкетой на получение карты, в котором выразила предложение о заключении с договора на условиях, изложенных в заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором в валюте (рубли), указанной в заявлении и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании заявления С. указала, что понимает и соглашается, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. Таким образом, между С. и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N
Во исполнение условий договоров банк открыл на имя клиента банковский счет N, выпустил на имя С. карту N, предоставил кредитный лимит в размере 30000 рублей для совершения расходных операций при отсутствии денежных средств на счете.
С. активировала карту с лимитом кредитования 30000 рублей. После получения и активации карты истцом были совершены действия по получению наличных денежных средств.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. В ежемесячных счетах-выписках содержаться сведения о производимых операциях по карте и начислениях в соответствии с тарифами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между С. и банком заключен договор о карте, который подлежал исполнению сторонами.
В аналогичном порядке между банком и С. были заключены договоры N от <дата> с лимитом кредитования карты в размере 30000 рублей, N от <дата> с лимитом кредитования карты в размере 50000 рублей, N от <дата> с лимитом кредитования карты в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены смешанные договоры о карте, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Заключив договоры о предоставлении карты, активировав карты и произведя по картам различные операции, С. подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карт.
При обращении в банк с заявлением-анкетой на заключение договора о карте С. указала, что ознакомлена, понимает полностью согласна с содержанием Условий по картам, Тарифов по картам, собственноручной подписью подтвердила получение ею Условий и Тарифного плана с расчетом полной стоимости кредита.
Таким образом, до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах банка, которая обеспечила возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1.30 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора. Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа с целью подтверждения права пользоваться картой.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает свое право пользования картой, однако банк не востребует задолженность с клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем.
Взимание платы за пропуск минимального платежа прямо предусмотрено в соглашении, а их размер установлен в Тарифах банка.
При таких обстоятельствах, С. была проинформирована о взимании платы за пропуск минимального платежа и их размере. Доказательства понуждения к заключению соглашения на указанных условиях истцом не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что С. допускала пропуски оплаты минимальных платежей, при этом банк продолжал осуществлять кредитование счета.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора в части взимания платы за пропуск минимального платежа, погашения суммы задолженности путем внесения минимальных платежей.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных договором или законом.
В обоснование заявленных требований о признании договоров банковских счетов прекратившими свое действие с <дата> С.. ссылалась на попытки расторгнуть договоры о карте, условиями которых предусмотрено право клиента в любое время расторгнуть договоры о карте и отказаться от использования карты.
С этой целью клиенту необходимо в соответствии с п. 13.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" предоставить в банк письменное заявление и одновременно вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора. Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Клиенту также необходимо погасить задолженность, поскольку расторжение договора не означает освобождения сторон от исполнения обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе, от необходимых расходов и выплаты вознаграждения банку в соответствии с Условиями и Тарифами.
С момента регистрации в банке письменного заявления клиента о расторжении договора или закрытии счета, в силу положений п. 13.4 Условий, банк прекращает кредитование счета, использует остаток денежных средств на счете для погашения задолженности, после чего переводит остаток средств со счета, при их наличии, по реквизитам, указанным клиентом, либо выдает их через кассу банка.
В случае если по истечении 60 дней с даты погашения задолженности клиент не получил остаток денежных средств со счета через кассу банка либо не предоставил в банк заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств со счета, банк и клиент соглашаются, что тем самым клиент поручает банку перевести денежные средства со счета на любой иной банковский счет, открытый клиенту в банке, в том числе в рамках иного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Стороны договора согласились с тем, что в случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие в дату закрытия счета после оплаты такого заключительного счета-выписки в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что С. не выполнила предусмотренные договорами о картах условия их расторжения, а именно не погасила полностью задолженность по выставленным ей заключительным требованиям, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров банковских счетов прекратившими свое действие с <дата>, о понуждении ответчика произвести перерасчет в связи с признанием обязательств частично погашенными, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)