Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К.О.А. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу К.О.А. убытки в размере <... > руб. <... > коп., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <... > руб. <... > коп., компенсацию морального вреда в размере <... > руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <... > руб. <... > коп. Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере в размере <... > руб. <... > коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <... > руб. <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов К.О.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска организация по защите прав потребителей указала, что между К.О.А. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от 24.11.2011 г. N на сумму <... > руб. Договор является действующим.
16.07.2012 г. К.О.А. на счет в банке внесены денежные средства в размере <... > руб. и подано заявление о списании в счет досрочного погашения кредита денежных средств в размере <... > руб. <... > коп.
Банком данное заявление было принято, К.О.А. на руки выдан новый график погашения кредита. Однако, как выяснилось позднее, банк данное поручение К.О.А. не выполнил, денежные средства остались несписанными на ее счете.
К.О.А., будучи уверенной, что ее поручение банком исполнено, денежные средства в счет погашения кредита списаны со счета, вносила на счет денежные средства согласно новому графику платежей. При этом банк списывал денежные средства со счета К.О.А. согласно первоначально выданному графику платежей.
13.05.2013 г. К.О.А. обратилась в банк с целью досрочного погашения кредита и попросила сотрудника банка сделать выписку по счету, из которой узнала, что банк не произвел списание денежных средств согласно ее заявлению. В результате остаток ссудной задолженности не уменьшился, и банк продолжал начислять проценты по договору на весь остаток ссудной задолженности.
Таким образом, К.О.А. ответчиком начислены дополнительно проценты по договору в размере <... > руб.
С целью досудебного урегулирования спора К.О.А. в адрес банка направила претензию от 09.07.2013 г., в которой просила вернуть ей необоснованно переплаченные проценты по кредитному договору в размере <... > руб., и на которую 30.07.2013 г. банк ответил отказом.
В связи с нарушением банком прав потребителя о предоставлении необходимой и достоверной информации о неисполнении заявления истца о досрочном погашении кредита, в соответствии со ст. ст. 10, 12, 29, 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила суд взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу К.О.А. сумму причиненных убытков в размере <... > руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <... > руб., компенсацию морального вреда в размере <... > руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В дальнейшем размер убытков и неустойки уменьшен в порядке ст. 39 ГПК РФ до <... > руб. <... > коп. по каждому из этих требований.
Решением суда удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, поскольку К.О.А. должна была самостоятельно контролировать и отслеживать исполнение банком ее поручения; на неприменение судом ст. 453 ГК РФ, так как К.О.А. с момента частичного досрочного погашения кредита на сумму денежных средств, находившихся на счете, прекратила правоотношения в данной части, чем лишила себя права требовать взыскания убытков; на то, что график гашения носит информационный характер и не определяет условия кредитного договора, и истец должен был обратиться к кредитору для уточнения размера задолженности; на то, что истец знал о необходимости внесения не только суммы досрочного частичного гашения кредита, но и ежемесячного платежа.
В дополнении к апелляционной жалобе указывается на неприменение судом ст. 319 ГК РФ, на не распространение главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств на правоотношения между банками и физическими лицами, а также на однобокость решения суда.
В суд апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" и истец не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
П. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В частности п. 1 ст. 29 Закона предусматривается право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что между К.О.А. (заемщиком) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) 24.11.2011 г. заключен кредитный договор на срок до 24.11.2016 г., по условиям которого предусмотрена возможность досрочного частичного погашения кредита.
П. 2.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что в целях информирования заемщика о платежах, подлежащих уплате по договору, и достижения однозначного понимания приведенных в п. 2.2 договора формул и производимых на их основании расчетов кредитор обязуется предоставить заемщику график погашения (информационный расчет) в день заключения договора, при заключении соглашения об изменении условий кредитования, при предоставлении заемщику отсрочки в соответствии с условиями договора, в день обращения заемщика в уполномоченное подразделение кредитора с просьбой о предоставлении графика погашения (информационного расчета), в том числе после осуществления заемщиком досрочного частичного погашения текущей задолженности по кредиту. Кредитор вправе дополнительно направить заемщику график погашения (информационный расчет) в любой день по выбору кредитора.
16.07.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" от К.О.А. было принято заявление о списании 10.08.2012 г. с ее расчетного счета, открытого в этом банке, <... > руб. <... > коп. в адрес ОАО "Промсвязьбанк" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и уменьшении суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования, что предусматривалось условиями кредитного договора.
К.О.А. был выдан новый график погашения (информационный расчет) от 10.08.2012 г. с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования.
Вместе с тем, банк не выполнил распоряжение К.О.А. о списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 г. в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете плательщика, и не сообщил ей об этом, продолжая списывать с ее счета денежные средства, исходя из первоначального графика погашения.
К.О.А., будучи добросовестно уверенной в исполнении банком ее распоряжения и имея на руках новый график, выданный ей банком, оплачивала задолженность в соответствии с новыми условиями, пока 13.05.2013 г. не обратилась в банк с целью досрочного погашения кредита и не узнала о том, что остаток ссудной задолженности не уменьшился.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил требования главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в частности, положения п. 2.1 и п. 2.10, которые предусматривают, что процедура приема банком к исполнению распоряжения плательщика включает контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения.
П. 2.13 Положения N 383-П от 19 июня 2012 г. также предусматривает, что при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, не выполнив своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и по своевременному извещению плательщика о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также предоставив потребителю не соответствующую действительности информацию об изменении условий кредитного договора в виде графика погашения с меньшей суммой кредитной задолженности, банк нарушил право потребителя на достоверную информацию, причинив истцу убытки в виде дополнительно оплаченных процентов по кредиту в размере <... > руб. <... > коп.
При этом районный суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В связи с чем, обоснованно отверг доводы ответчика о том, что К.О.А. должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на ее расчетном счете для перечисления в счет кредита и выполнение (или невыполнение) банком ее распоряжения о списании денежных средств в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Установив нарушение прав потребителя, суд также пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о взыскании морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона, и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. 453 и ст. 319 ГК РФ), основаны на неправильном толковании, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, К.О.А. не требует взыскания исполненного по договору.
Не решался судом и вопрос об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Доводы жалобы о нераспространении Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (главы 2) на правоотношения между банками и физическими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в главе 2 Положения не указано на такое ограничение, а из п. 1.2 указанного Положения следует, что к плательщикам и получателям средств отнесены физические лица и банки, а, следовательно, указанное Положение распространяется на их правоотношения, что подтвердил в суде допрошенный в качестве специалиста работник Управления банковского надзора Главного Управления Банка РФ по Рязанской области Е.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об однобокости решения суда не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-848
судья Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К.О.А. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу К.О.А. убытки в размере <... > руб. <... > коп., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <... > руб. <... > коп., компенсацию морального вреда в размере <... > руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <... > руб. <... > коп. Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере в размере <... > руб. <... > коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <... > руб. <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов К.О.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска организация по защите прав потребителей указала, что между К.О.А. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от 24.11.2011 г. N на сумму <... > руб. Договор является действующим.
16.07.2012 г. К.О.А. на счет в банке внесены денежные средства в размере <... > руб. и подано заявление о списании в счет досрочного погашения кредита денежных средств в размере <... > руб. <... > коп.
Банком данное заявление было принято, К.О.А. на руки выдан новый график погашения кредита. Однако, как выяснилось позднее, банк данное поручение К.О.А. не выполнил, денежные средства остались несписанными на ее счете.
К.О.А., будучи уверенной, что ее поручение банком исполнено, денежные средства в счет погашения кредита списаны со счета, вносила на счет денежные средства согласно новому графику платежей. При этом банк списывал денежные средства со счета К.О.А. согласно первоначально выданному графику платежей.
13.05.2013 г. К.О.А. обратилась в банк с целью досрочного погашения кредита и попросила сотрудника банка сделать выписку по счету, из которой узнала, что банк не произвел списание денежных средств согласно ее заявлению. В результате остаток ссудной задолженности не уменьшился, и банк продолжал начислять проценты по договору на весь остаток ссудной задолженности.
Таким образом, К.О.А. ответчиком начислены дополнительно проценты по договору в размере <... > руб.
С целью досудебного урегулирования спора К.О.А. в адрес банка направила претензию от 09.07.2013 г., в которой просила вернуть ей необоснованно переплаченные проценты по кредитному договору в размере <... > руб., и на которую 30.07.2013 г. банк ответил отказом.
В связи с нарушением банком прав потребителя о предоставлении необходимой и достоверной информации о неисполнении заявления истца о досрочном погашении кредита, в соответствии со ст. ст. 10, 12, 29, 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила суд взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу К.О.А. сумму причиненных убытков в размере <... > руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <... > руб., компенсацию морального вреда в размере <... > руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В дальнейшем размер убытков и неустойки уменьшен в порядке ст. 39 ГПК РФ до <... > руб. <... > коп. по каждому из этих требований.
Решением суда удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, поскольку К.О.А. должна была самостоятельно контролировать и отслеживать исполнение банком ее поручения; на неприменение судом ст. 453 ГК РФ, так как К.О.А. с момента частичного досрочного погашения кредита на сумму денежных средств, находившихся на счете, прекратила правоотношения в данной части, чем лишила себя права требовать взыскания убытков; на то, что график гашения носит информационный характер и не определяет условия кредитного договора, и истец должен был обратиться к кредитору для уточнения размера задолженности; на то, что истец знал о необходимости внесения не только суммы досрочного частичного гашения кредита, но и ежемесячного платежа.
В дополнении к апелляционной жалобе указывается на неприменение судом ст. 319 ГК РФ, на не распространение главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств на правоотношения между банками и физическими лицами, а также на однобокость решения суда.
В суд апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" и истец не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
П. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В частности п. 1 ст. 29 Закона предусматривается право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что между К.О.А. (заемщиком) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) 24.11.2011 г. заключен кредитный договор на срок до 24.11.2016 г., по условиям которого предусмотрена возможность досрочного частичного погашения кредита.
П. 2.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что в целях информирования заемщика о платежах, подлежащих уплате по договору, и достижения однозначного понимания приведенных в п. 2.2 договора формул и производимых на их основании расчетов кредитор обязуется предоставить заемщику график погашения (информационный расчет) в день заключения договора, при заключении соглашения об изменении условий кредитования, при предоставлении заемщику отсрочки в соответствии с условиями договора, в день обращения заемщика в уполномоченное подразделение кредитора с просьбой о предоставлении графика погашения (информационного расчета), в том числе после осуществления заемщиком досрочного частичного погашения текущей задолженности по кредиту. Кредитор вправе дополнительно направить заемщику график погашения (информационный расчет) в любой день по выбору кредитора.
16.07.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" от К.О.А. было принято заявление о списании 10.08.2012 г. с ее расчетного счета, открытого в этом банке, <... > руб. <... > коп. в адрес ОАО "Промсвязьбанк" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и уменьшении суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования, что предусматривалось условиями кредитного договора.
К.О.А. был выдан новый график погашения (информационный расчет) от 10.08.2012 г. с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования.
Вместе с тем, банк не выполнил распоряжение К.О.А. о списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 г. в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете плательщика, и не сообщил ей об этом, продолжая списывать с ее счета денежные средства, исходя из первоначального графика погашения.
К.О.А., будучи добросовестно уверенной в исполнении банком ее распоряжения и имея на руках новый график, выданный ей банком, оплачивала задолженность в соответствии с новыми условиями, пока 13.05.2013 г. не обратилась в банк с целью досрочного погашения кредита и не узнала о том, что остаток ссудной задолженности не уменьшился.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил требования главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в частности, положения п. 2.1 и п. 2.10, которые предусматривают, что процедура приема банком к исполнению распоряжения плательщика включает контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения.
П. 2.13 Положения N 383-П от 19 июня 2012 г. также предусматривает, что при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, не выполнив своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и по своевременному извещению плательщика о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также предоставив потребителю не соответствующую действительности информацию об изменении условий кредитного договора в виде графика погашения с меньшей суммой кредитной задолженности, банк нарушил право потребителя на достоверную информацию, причинив истцу убытки в виде дополнительно оплаченных процентов по кредиту в размере <... > руб. <... > коп.
При этом районный суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В связи с чем, обоснованно отверг доводы ответчика о том, что К.О.А. должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на ее расчетном счете для перечисления в счет кредита и выполнение (или невыполнение) банком ее распоряжения о списании денежных средств в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Установив нарушение прав потребителя, суд также пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о взыскании морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона, и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. 453 и ст. 319 ГК РФ), основаны на неправильном толковании, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, К.О.А. не требует взыскания исполненного по договору.
Не решался судом и вопрос об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Доводы жалобы о нераспространении Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (главы 2) на правоотношения между банками и физическими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в главе 2 Положения не указано на такое ограничение, а из п. 1.2 указанного Положения следует, что к плательщикам и получателям средств отнесены физические лица и банки, а, следовательно, указанное Положение распространяется на их правоотношения, что подтвердил в суде допрошенный в качестве специалиста работник Управления банковского надзора Главного Управления Банка РФ по Рязанской области Е.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об однобокости решения суда не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)