Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вест" к П., Я., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца ООО "Вест" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда от <...> иск ООО "Вест" к П., Я., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С П. Я. Н. в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по кредитному договору <...> рубля и возврат государственной пошлины <...> рублей.
Ответчик Я. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения с учетом тяжелого материального положения, низкого пенсионного содержания и отсутствия дополнительных источников дохода, просил рассрочить оплату по <...> рублей в месяц.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 заявление ответчика Я. удовлетворено частично. Ему предоставлена рассрочка исполнения заочного решения от <...> с выплатой долга равными долями по <...> рублей в месяц.
Не согласившись с определением, истец ООО "Вест" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. Приводятся доводы о том, что ответчик злостно уклоняется от возврата долга, имеет несколько объектов недвижимости в собственности, после вынесения решения реализовал автомобиль <...> с целью неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции в адрес сторон направлена информация о том, что информацию о движении дела они могут получить на сайте Свердловского областного суда. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив приложенные к ней материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда от <...> С П., заемщика, Я. Н., поручителей, в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля и возврат государственной пошлины <...> рублей.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставляя рассрочку исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда от <...>, суд указал, что должник Я. (поручитель по кредитному договору) нетрудоспособен, не работает, единственным источником его дохода является пенсия, перечисляемая на банковский счет, размер которой составляет <...> рубля в месяц, у него сложное материальное положение, на иждивении Я. находятся другие нетрудоспособные члены семьи.
Суд также указал, что сведения об отсутствии у должника иных доходов материалы дела не содержат; Я. по мере своих возможностей выполняет обязательства перед кредитором, принимает меры к погашению долга из остающегося дохода после оплаты необходимых расходов на питание, оплату жилья (около <...> рублей), лечение, покупки лекарств (<...> рублей).
Между тем, Я. не представлены доказательства отсутствия у него объектов недвижимости, на которые возможно обращение взыскания. Вывод о наличии иждивенцев материалами дела также не подтвержден. Материалы исполнительного производства суд не исследовал. Суд сделал вывод о тяжелом материальном положении, принимая во внимание лишь размер пенсии и необходимые расходы, что без вышеназванных доказательств не может быть основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах оснований для предоставлении рассрочки не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 отменить, в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда от <...> по иску ООО "Вест" к П., Я., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6828/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-6828/2014
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вест" к П., Я., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца ООО "Вест" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда от <...> иск ООО "Вест" к П., Я., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С П. Я. Н. в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по кредитному договору <...> рубля и возврат государственной пошлины <...> рублей.
Ответчик Я. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения с учетом тяжелого материального положения, низкого пенсионного содержания и отсутствия дополнительных источников дохода, просил рассрочить оплату по <...> рублей в месяц.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 заявление ответчика Я. удовлетворено частично. Ему предоставлена рассрочка исполнения заочного решения от <...> с выплатой долга равными долями по <...> рублей в месяц.
Не согласившись с определением, истец ООО "Вест" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. Приводятся доводы о том, что ответчик злостно уклоняется от возврата долга, имеет несколько объектов недвижимости в собственности, после вынесения решения реализовал автомобиль <...> с целью неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции в адрес сторон направлена информация о том, что информацию о движении дела они могут получить на сайте Свердловского областного суда. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив приложенные к ней материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда от <...> С П., заемщика, Я. Н., поручителей, в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля и возврат государственной пошлины <...> рублей.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставляя рассрочку исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда от <...>, суд указал, что должник Я. (поручитель по кредитному договору) нетрудоспособен, не работает, единственным источником его дохода является пенсия, перечисляемая на банковский счет, размер которой составляет <...> рубля в месяц, у него сложное материальное положение, на иждивении Я. находятся другие нетрудоспособные члены семьи.
Суд также указал, что сведения об отсутствии у должника иных доходов материалы дела не содержат; Я. по мере своих возможностей выполняет обязательства перед кредитором, принимает меры к погашению долга из остающегося дохода после оплаты необходимых расходов на питание, оплату жилья (около <...> рублей), лечение, покупки лекарств (<...> рублей).
Между тем, Я. не представлены доказательства отсутствия у него объектов недвижимости, на которые возможно обращение взыскания. Вывод о наличии иждивенцев материалами дела также не подтвержден. Материалы исполнительного производства суд не исследовал. Суд сделал вывод о тяжелом материальном положении, принимая во внимание лишь размер пенсии и необходимые расходы, что без вышеназванных доказательств не может быть основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах оснований для предоставлении рассрочки не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 отменить, в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда от <...> по иску ООО "Вест" к П., Я., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)