Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "Русский банкирский Дом" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, государственную пошлину в размере 0 рублей, всего взыскать 0 рублей.
Взыскать с Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей",
установила:
Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н., мотивируя требования следующим. 00.00.0000 года между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N. Ответчик получил сумму кредита. 30.09.2008 года ООО "Полекс Пак" через свой расчетный счет N 40702810000030005622 перечислило в счет погашения задолженности Н. перед банком денежную сумму в размере 0 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. сделка по погашению кредитной задолженности Н. перед банком признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Н. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не выплачена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины в размере 0 рублей.
В судебное заседание представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать на основании того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, заключенного между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Н., тем самым истцом не доказано наступление обязанности ответчика по возврату кредита, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку со дня выдачи кредита прошло более 6 лет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N.
Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
00.00.0000 года ООО "Полекс Пак" через свой расчетный счет N перечислило в счет погашения задолженности Н. перед банком денежную сумму в размере рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. сделка по погашению кредитной задолженности Н. перед банком признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Н. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору N от 00.00.0000. в размере 0 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 10 280 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, заключенного между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факты заключения кредитного договора и получения денежных средств в банке ответчиком не оспаривался, были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда, нашли свое отражение во вступившем в законную силу постановлении суда от 24.12.13 г.
Как еще раз пояснил судебной коллегии представитель ответчика, данные факты ответчик не отрицает, свою подпись в договоре и представленном суду оригинале кассового ордера N от 00.00.0000 года, копия которого была заверена и приобщена в материалы дела (л.д. 81), не оспаривает.
Представитель Н. в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.12.2013 года присутствовал, об имевшемся в суде споре и установленных обстоятельствах ему было известно (л.д. 7 - 11).
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку за ответчика Н. его кредитные обязательства буквально через месяц после заключения кредитного договора 00.00.0000 года исполнило ООО "Полекс Пак", банк, с учетом полного погашения кредита, не считал свои права нарушенными и оснований обращаться в суд с иском к Н. попросту не имел.
Данная банковская операция была признана недействительной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда лишь 24.12.2013 г., после чего была восстановлена кредитная задолженность Н. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 рублей.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не ранее 24.12.2013 г. и своевременно 30.04.2014 года обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41127/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41127/2014
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "Русский банкирский Дом" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, государственную пошлину в размере 0 рублей, всего взыскать 0 рублей.
Взыскать с Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей",
установила:
Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н., мотивируя требования следующим. 00.00.0000 года между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N. Ответчик получил сумму кредита. 30.09.2008 года ООО "Полекс Пак" через свой расчетный счет N 40702810000030005622 перечислило в счет погашения задолженности Н. перед банком денежную сумму в размере 0 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. сделка по погашению кредитной задолженности Н. перед банком признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Н. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не выплачена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины в размере 0 рублей.
В судебное заседание представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать на основании того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, заключенного между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Н., тем самым истцом не доказано наступление обязанности ответчика по возврату кредита, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку со дня выдачи кредита прошло более 6 лет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N.
Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
00.00.0000 года ООО "Полекс Пак" через свой расчетный счет N перечислило в счет погашения задолженности Н. перед банком денежную сумму в размере рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. сделка по погашению кредитной задолженности Н. перед банком признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Н. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору N от 00.00.0000. в размере 0 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 10 280 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, заключенного между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факты заключения кредитного договора и получения денежных средств в банке ответчиком не оспаривался, были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда, нашли свое отражение во вступившем в законную силу постановлении суда от 24.12.13 г.
Как еще раз пояснил судебной коллегии представитель ответчика, данные факты ответчик не отрицает, свою подпись в договоре и представленном суду оригинале кассового ордера N от 00.00.0000 года, копия которого была заверена и приобщена в материалы дела (л.д. 81), не оспаривает.
Представитель Н. в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.12.2013 года присутствовал, об имевшемся в суде споре и установленных обстоятельствах ему было известно (л.д. 7 - 11).
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку за ответчика Н. его кредитные обязательства буквально через месяц после заключения кредитного договора 00.00.0000 года исполнило ООО "Полекс Пак", банк, с учетом полного погашения кредита, не считал свои права нарушенными и оснований обращаться в суд с иском к Н. попросту не имел.
Данная банковская операция была признана недействительной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда лишь 24.12.2013 г., после чего была восстановлена кредитная задолженность Н. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 рублей.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не ранее 24.12.2013 г. и своевременно 30.04.2014 года обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)