Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - П.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года, которым постановлено:
заявление Б. ФИО8 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить и предоставить ему отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года на срок в 6\\шесть месяцев, т.е. до 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия,
установила:
вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен. Постановлено взыскать с Б. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что в связи с его материальным положением, он не имеет возможности погасить единовременно сумму долга, так как у него на иждивении находятся 4 человека, а заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 г. сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании представитель Б. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 возражал против удовлетворения заявления, при этом пояснил, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда по истечении срока отсрочки, не представлено, что является основанием для отказа в ее предоставлении.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Б. по доверенности - П.Ю. просит оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен. Постановлено взыскать с Б. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, указанные ответчиком в качестве причин отсрочки исполнения решения суда, заслуживают внимания.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанные в обоснование заявления Б. доводы о том, что у него на иждивении находятся четыре члена его семьи, судебная коллегия не может признать в качестве достаточного основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения, поскольку трое из указанных лиц являются совершеннолетними, к категории социально незащищенных граждан не относятся.
Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения в части взыскания кредитной задолженности, заявитель не указывает, какие обстоятельства изменятся по истечении этого срока; не обосновывают возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.
Ссылка заявителя на его имущественное положение, которое не позволяет исполнить требования Банка не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям, не представлено.
Учитывая отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия признает необходимым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б. ФИО9 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2014 отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1655/2014ГОД
Обстоятельства: Определением было удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-1655/2014год
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - П.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года, которым постановлено:
заявление Б. ФИО8 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить и предоставить ему отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года на срок в 6\\шесть месяцев, т.е. до 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия,
установила:
вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен. Постановлено взыскать с Б. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что в связи с его материальным положением, он не имеет возможности погасить единовременно сумму долга, так как у него на иждивении находятся 4 человека, а заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 г. сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании представитель Б. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 возражал против удовлетворения заявления, при этом пояснил, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда по истечении срока отсрочки, не представлено, что является основанием для отказа в ее предоставлении.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Б. по доверенности - П.Ю. просит оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен. Постановлено взыскать с Б. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, указанные ответчиком в качестве причин отсрочки исполнения решения суда, заслуживают внимания.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанные в обоснование заявления Б. доводы о том, что у него на иждивении находятся четыре члена его семьи, судебная коллегия не может признать в качестве достаточного основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения, поскольку трое из указанных лиц являются совершеннолетними, к категории социально незащищенных граждан не относятся.
Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения в части взыскания кредитной задолженности, заявитель не указывает, какие обстоятельства изменятся по истечении этого срока; не обосновывают возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.
Ссылка заявителя на его имущественное положение, которое не позволяет исполнить требования Банка не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям, не представлено.
Учитывая отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия признает необходимым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б. ФИО9 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2014 отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)