Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Л.О., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.
Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Л.О., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ПКБ" К. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять исковое заявление к производству Люблинского районного суда г. Москвы.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что 05.08.2013 ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Л.О., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, суд верно указал, что ответчик Л.О. зарегистрирована по адресу: **, ответчик Л.А. зарегистрирован по адресу: **, что не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Указание в жалобе, что в соответствии с п. 6.4. кредитного договора N **, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного, указанного в кредитном договоре), а местоположение банка относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности. В п. 6.4. кредитного договора не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
С учетом изложенного, иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика. Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ПКБ" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7070/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-7070/2014
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Л.О., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.
Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Л.О., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ПКБ" К. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять исковое заявление к производству Люблинского районного суда г. Москвы.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что 05.08.2013 ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Л.О., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, суд верно указал, что ответчик Л.О. зарегистрирована по адресу: **, ответчик Л.А. зарегистрирован по адресу: **, что не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Указание в жалобе, что в соответствии с п. 6.4. кредитного договора N **, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного, указанного в кредитном договоре), а местоположение банка относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности. В п. 6.4. кредитного договора не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
С учетом изложенного, иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика. Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ПКБ" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)