Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца С.Л.К. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление С.Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 31 октября 2014 г. исправить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
С.Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года исковое заявление С.Л.К. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков заявления предоставлен до 31 октября 2014 года.
Не согласившись с постановленным судьей определением С.Л.К. подала на него частную жалобу, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С.Л.К. без движения, суд первой инстанции, исходил из того что истцом не приложена копия кредитного договора, в п. 3 требований не перечислены санкции, п. 4 нет расчета.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, цена иска указывается, и расчет подлежащей взысканию или оспариванию суммы производится в случае, если иск подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из содержания искового заявления С.Л.К. следует, что предметом спора является расторжение кредитного договора с банком. Данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах судья ошибочно пришел к выводу о том, что С.Л.К. необходимо представить расчет.
Также необоснованным является указание судьи в определении о необходимости представлении истцом копии кредитного договора, поскольку то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В силу вышеприведенных правовых норм вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке гл. 14 ГПК РФ.
Таким образом указания судьи, содержащиеся в мотивировочной части определения, не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13036
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-13036
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца С.Л.К. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление С.Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 31 октября 2014 г. исправить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
С.Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года исковое заявление С.Л.К. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков заявления предоставлен до 31 октября 2014 года.
Не согласившись с постановленным судьей определением С.Л.К. подала на него частную жалобу, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С.Л.К. без движения, суд первой инстанции, исходил из того что истцом не приложена копия кредитного договора, в п. 3 требований не перечислены санкции, п. 4 нет расчета.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, цена иска указывается, и расчет подлежащей взысканию или оспариванию суммы производится в случае, если иск подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из содержания искового заявления С.Л.К. следует, что предметом спора является расторжение кредитного договора с банком. Данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах судья ошибочно пришел к выводу о том, что С.Л.К. необходимо представить расчет.
Также необоснованным является указание судьи в определении о необходимости представлении истцом копии кредитного договора, поскольку то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В силу вышеприведенных правовых норм вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке гл. 14 ГПК РФ.
Таким образом указания судьи, содержащиеся в мотивировочной части определения, не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)