Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности К. о процессуальном правопреемстве,
установила:
23.12.2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N...... от 20.02.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
08.04.2013 г. в суд первой инстанции от ОАО "Первое коллекторское бюро" поступило заявление, подписанное его представителем по доверенности К., о замене стороны взыскателя ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве по гражданскому делу N...... При этом, заявитель сослался на заключенный между ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав (требований) N..... от 21 января 2011 года.
Определением суда от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности К. о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Первое коллекторское бюро" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уступки прав по кредитному договору N...... от 20.02.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По запросу судебной коллегии заявителем в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 21 января 2011 года между ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N....., и согласно Приложению N 1 к данному договору в перечень передаваемых прав включены требования по кредитному договору N...... от 20.02.2007 г., который был заключен между ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" и П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа заявителю ОАО "Первое коллекторское бюро" в процессуальном правопреемстве.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения от 05 августа 2013 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить. Постановить новое определение.
Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Допустить замену стороны взыскателя ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-.... по иску ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N........ от 20.02.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-36879
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности К. о процессуальном правопреемстве,
установила:
23.12.2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N...... от 20.02.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
08.04.2013 г. в суд первой инстанции от ОАО "Первое коллекторское бюро" поступило заявление, подписанное его представителем по доверенности К., о замене стороны взыскателя ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве по гражданскому делу N...... При этом, заявитель сослался на заключенный между ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав (требований) N..... от 21 января 2011 года.
Определением суда от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности К. о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Первое коллекторское бюро" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уступки прав по кредитному договору N...... от 20.02.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По запросу судебной коллегии заявителем в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 21 января 2011 года между ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N....., и согласно Приложению N 1 к данному договору в перечень передаваемых прав включены требования по кредитному договору N...... от 20.02.2007 г., который был заключен между ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" и П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа заявителю ОАО "Первое коллекторское бюро" в процессуальном правопреемстве.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения от 05 августа 2013 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить. Постановить новое определение.
Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Допустить замену стороны взыскателя ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-.... по иску ЗАО "Сатандер Консьюмер Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N........ от 20.02.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)