Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячной оплате основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Б.
на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N (****), заключенный (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и Л.Б..
Взыскать с Л.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) 133723 (Сто тридцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 (Семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.
В удовлетворении встречного иска Л.Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****), заключенному (дд.мм.гг.), в размере 133 723 рубля 97 копеек и госпошлины -7874 рубля 48 копеек, и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что Л.Б. является заемщиком по кредитному договору N(****). В нарушение условий кредитного договора, с 09 декабря 2013 года заемщиком Л.Б. не исполнялись обязательства по ежемесячной оплате основного долга по кредиту и процентов по кредиту, в связи с чем Банк обратился к заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в досудебном порядке исполнены не были.. По состоянию на 19 июня 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 133 723 рубля 97 копеек.
В судебное заседание ответчик Л.Б. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Л.Е., которая, не оспаривая факт задолженности ответчика перед истцом, ссылалась на его тяжелое материальное положение, в связи с чем просила снизить размер неустойки. Кроме того, Л.Б., в лице Л.Е., предъявлен встречный иск о защите прав потребителя о признании ничтожным условия кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 27024 рубля 57 копеек. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей и обязать Банк произвести перерасчет суммы по кредитному договору в соответствии с законом.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - В. поддержала исковые требования. По встречному иску требования не признала, полагая, что истек срок исковой давности для предъявления требования, поскольку срок исчисляется с момента исполнения сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Б. постановлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его иска о защите прав потребителя. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" В. считает решение законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Л.Б. свои обязательства по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем на основании статей 309, 310, 450, 452, 453, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на общую сумму 133 723 рубля 97 копеек.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и Л.Б. заключен кредитный договор N(****), согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательство, перечислив заемщику указанные денежные средства. В соответствии с заключенным договором заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
Как следует из дела, Л.Б. был ознакомлен с условиями договора и графиком погашения платежей.
Поскольку Л.Б. нарушены условия договора по погашению кредита, 20 мая 2014 года в досудебном порядке Банком ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое выполнено не было.
Из представленного истцом расчета, с учетом частичного погашения ответчиком долга в период рассмотрения дела, усматривается, что задолженность по кредитному договору на 19 июня 2014 года составляла 133723 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 117029 рублей 47 копеек, проценты - 10743 рубля 11 копеек, неустойка - 5951 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд, несмотря на истечение срока исковой давности, был вправе проверить сделку на предмет ее действительности и признания ничтожной, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из дела следует, что такое условие кредитного договора, как подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которое Л.Б. полагает ничтожным и просит признать недействительным, было исполнено в момент подписания договора, то есть (дд.мм.гг.), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 настоящей статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, применительно к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к моменту обращения Л.Б. в суд 25 августа 2014 года, истек.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что часть 2 статьи 935 ГК РФ действительно предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.
Кредитным договором (****) от (дд.мм.гг.) не предусмотрена такая обязанность заемщика Л.Б. как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита. При этом, несмотря на том, что кредит предоставлялся ему с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита он не отказался, то есть добровольно выбрал такое условие обеспечения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, помимо пропуска срока исковой давности, встречный иск Л.Б. и по существу не был основан на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1898/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячной оплате основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-1898/2014
Судья: Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Б.
на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N (****), заключенный (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и Л.Б..
Взыскать с Л.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) 133723 (Сто тридцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 (Семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.
В удовлетворении встречного иска Л.Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****), заключенному (дд.мм.гг.), в размере 133 723 рубля 97 копеек и госпошлины -7874 рубля 48 копеек, и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что Л.Б. является заемщиком по кредитному договору N(****). В нарушение условий кредитного договора, с 09 декабря 2013 года заемщиком Л.Б. не исполнялись обязательства по ежемесячной оплате основного долга по кредиту и процентов по кредиту, в связи с чем Банк обратился к заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в досудебном порядке исполнены не были.. По состоянию на 19 июня 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 133 723 рубля 97 копеек.
В судебное заседание ответчик Л.Б. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Л.Е., которая, не оспаривая факт задолженности ответчика перед истцом, ссылалась на его тяжелое материальное положение, в связи с чем просила снизить размер неустойки. Кроме того, Л.Б., в лице Л.Е., предъявлен встречный иск о защите прав потребителя о признании ничтожным условия кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 27024 рубля 57 копеек. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей и обязать Банк произвести перерасчет суммы по кредитному договору в соответствии с законом.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - В. поддержала исковые требования. По встречному иску требования не признала, полагая, что истек срок исковой давности для предъявления требования, поскольку срок исчисляется с момента исполнения сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Б. постановлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его иска о защите прав потребителя. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" В. считает решение законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Л.Б. свои обязательства по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем на основании статей 309, 310, 450, 452, 453, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на общую сумму 133 723 рубля 97 копеек.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и Л.Б. заключен кредитный договор N(****), согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательство, перечислив заемщику указанные денежные средства. В соответствии с заключенным договором заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
Как следует из дела, Л.Б. был ознакомлен с условиями договора и графиком погашения платежей.
Поскольку Л.Б. нарушены условия договора по погашению кредита, 20 мая 2014 года в досудебном порядке Банком ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое выполнено не было.
Из представленного истцом расчета, с учетом частичного погашения ответчиком долга в период рассмотрения дела, усматривается, что задолженность по кредитному договору на 19 июня 2014 года составляла 133723 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 117029 рублей 47 копеек, проценты - 10743 рубля 11 копеек, неустойка - 5951 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд, несмотря на истечение срока исковой давности, был вправе проверить сделку на предмет ее действительности и признания ничтожной, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из дела следует, что такое условие кредитного договора, как подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которое Л.Б. полагает ничтожным и просит признать недействительным, было исполнено в момент подписания договора, то есть (дд.мм.гг.), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 настоящей статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, применительно к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к моменту обращения Л.Б. в суд 25 августа 2014 года, истек.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что часть 2 статьи 935 ГК РФ действительно предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.
Кредитным договором (****) от (дд.мм.гг.) не предусмотрена такая обязанность заемщика Л.Б. как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита. При этом, несмотря на том, что кредит предоставлялся ему с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита он не отказался, то есть добровольно выбрал такое условие обеспечения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, помимо пропуска срока исковой давности, встречный иск Л.Б. и по существу не был основан на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)