Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Р" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Р" к Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Л. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Р" обратилось в суд с иском к Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, <...> руб. - сумма основного долга по использованию кредитной линии, <...> руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, <...> руб. - перерасход кредитного лимита, <...> руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты от <дата> ответчику был открыт счет N <...> для расчетов по операциям с использованием банковской карты и выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере <...>.
<дата> на счете ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи искового заявления составила <...>, о чем ответчик был уведомлен, однако в добровольном порядке задолженность не погасил.
Также истец указал, что мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата> был вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Л. задолженности по этому же кредитному договору, который определением мирового судьи от <дата> был отменен по заявлению должника.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года ЗАО "Р" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку в установленный законом срок истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, судебный приказ от <дата> был отменен <дата> по заявлению ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось и его следует исчислять заново с <дата>.
Истец ЗАО "Р", ответчик Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты ЗАО "Р" от <дата> (судом ошибочно указано <дата> года) ответчику был открыт счет N <...> по кредитной карте с лимитом в размере <...> руб., процентная ставка по кредиту составляет <...> % годовых.
Ответчик был ознакомлен с "Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Р" и "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и обязался их исполнять.
Во исполнение кредитного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <...>
В соответствии с п. 1.28 Общих условий сумма займа подлежала возврату минимальными платежами не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и выделении минимального платежа) в размере 10% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Поскольку ответчик своевременно свои обязательства по возврату кредита не исполнял, <дата> ЗАО "Р" направило Л. требование о досрочном возврате заемных средств, которое последним осталось без удовлетворения.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом 3-годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с <дата> и по мнению суда, не прерывалось в связи с обращением Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и дальнейшей его отменой.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд <дата> (л.д. 74).
В силу положений ст. 203 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением предусмотренных процессуальных положений, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям (п. 15 Постановления).
В соответствии с п. 10 этого же Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции ВС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что ответчиком просрочены временные платежи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, которое было удовлетворено.
Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступлением от должника Л. возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.
Принимая во внимание дату получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа - <дата>, дату обращения в суд с настоящим иском - <дата>, а также то обстоятельство, что истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, судебная коллегия не может признать вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерным.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты вступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа в законную силу течение срока исковой давности началось заново.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено судом в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-16104/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-16104/2013
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Р" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Р" к Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Л. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Р" обратилось в суд с иском к Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, <...> руб. - сумма основного долга по использованию кредитной линии, <...> руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, <...> руб. - перерасход кредитного лимита, <...> руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты от <дата> ответчику был открыт счет N <...> для расчетов по операциям с использованием банковской карты и выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере <...>.
<дата> на счете ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи искового заявления составила <...>, о чем ответчик был уведомлен, однако в добровольном порядке задолженность не погасил.
Также истец указал, что мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата> был вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Л. задолженности по этому же кредитному договору, который определением мирового судьи от <дата> был отменен по заявлению должника.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года ЗАО "Р" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку в установленный законом срок истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, судебный приказ от <дата> был отменен <дата> по заявлению ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось и его следует исчислять заново с <дата>.
Истец ЗАО "Р", ответчик Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты ЗАО "Р" от <дата> (судом ошибочно указано <дата> года) ответчику был открыт счет N <...> по кредитной карте с лимитом в размере <...> руб., процентная ставка по кредиту составляет <...> % годовых.
Ответчик был ознакомлен с "Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Р" и "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и обязался их исполнять.
Во исполнение кредитного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <...>
В соответствии с п. 1.28 Общих условий сумма займа подлежала возврату минимальными платежами не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и выделении минимального платежа) в размере 10% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Поскольку ответчик своевременно свои обязательства по возврату кредита не исполнял, <дата> ЗАО "Р" направило Л. требование о досрочном возврате заемных средств, которое последним осталось без удовлетворения.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом 3-годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с <дата> и по мнению суда, не прерывалось в связи с обращением Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и дальнейшей его отменой.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд <дата> (л.д. 74).
В силу положений ст. 203 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением предусмотренных процессуальных положений, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям (п. 15 Постановления).
В соответствии с п. 10 этого же Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции ВС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что ответчиком просрочены временные платежи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, которое было удовлетворено.
Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступлением от должника Л. возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.
Принимая во внимание дату получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа - <дата>, дату обращения в суд с настоящим иском - <дата>, а также то обстоятельство, что истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, судебная коллегия не может признать вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерным.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты вступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа в законную силу течение срока исковой давности началось заново.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено судом в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)