Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк полагал, что суд не мог обратить взыскание на имущество, поскольку договоры ипотеки прекращены по взаимному соглашению сторон, сведений о залоге в регистрирующем органе не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Четверовой И.И. (доверенность от 20.08.2014), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Коваленко А.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152), общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-29047/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пандора", ООО "Полтавский бекон" о взыскании 44 181 779 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 N 110330/0077 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 18.12.2012 в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Пандора" взыскано 40 066 605 рублей 33 копейки долга, 1 611 373 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 43 517 рублей 04 копейки пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 283 рубля 60 копеек пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 тыс. рублей расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2. Взыскание на имущество обращено в пределах 44 181 779 рублей 19 копеек. Первоначальная продажная стоимость имущества по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3.2 каждого из договоров.
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк, Сбербанк) 23.12.2013 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2012, ссылаясь на нарушение его прав как залогового кредитора.
Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банку, указав, что он не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание судебного акта, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-29047/2012, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банка, не рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18.12.2012, не рассмотрев вопрос о том, является ли банк лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в судебном заседании.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 18.12.2012. Апелляционная жалоба от 16.12.2013 возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован следующим. Банк не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом, обладающим правом на оспаривание решения от 18.12.2012, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора. Суд отклонил ссылку банка о том, что он оспаривает судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, поскольку из обжалованного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях банка и данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
19 июня 2014 года банк повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2012, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывая, что спорным судебным актом нарушены его права как залогового кредитора, поскольку имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", на которое решением от 18.12.2012 обращено взыскание, также находится в залоге у банка.
Определением от 18.07.2014 суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему ООО "Полтавский бекон" Заикину С.А. и банку срок на подачу апелляционных жалоб на решение от 18.12.2012, принял и возбудил производство по названным жалобам.
Постановлением от 05.11.2014 суд апелляционной инстанции оставил решение от 18.12.2012 в обжалуемой части без изменения. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Основания прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. То обстоятельство, что в период отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре прав в отношении спорного имущества был заключен договор об ипотеке со Сбербанком, само по себе не порочит предыдущий договор об ипотеке, равно как не ничтожит последующий.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 18.12.2012 и постановление от 05.11.2014, отказав ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мог обратить взыскание на имущество, поскольку договоры ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1 и от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 прекращены по взаимному соглашению сторон, выраженному в совместном заявлении залогодателя и залогодержателя, сведений о залоге в регистрирующем органе не имелось. Залог права аренды земельного участка является прекращенным в силу закона, поскольку договор аренды земельного участка аренды от 11.07.2008 N 1300002427 расторгнут (постановление администрации Красноармейского района от 19.12.2011 N 1537). При прекращении залога права аренды земельного участка ипотека находящихся на нем объектов недвижимости тоже прекращается. Суд апелляционной инстанции не оценил действия истца, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Сбербанка и ОАО "Россельхозбанк", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 21.04.2011 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0077, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить кредит согласно графику платежей в срок до 18.04.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало ОАО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 52 122 100 рублей.
6 мая 2011 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0099, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 24 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить кредит согласно графику платежей в срок до 03.05.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало ОАО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 25 890 219 рублей 83 копейки.
По договору об открытии кредитной линии от 08.07.2011 N 110330/0186 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) предоставило ООО "Пандора" (заемщик) кредит в размере 6 млн рублей на срок до 06.07.2012 с уплатой 10% годовых.
В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало ОАО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 52 122 100 рублей (пункт 3.2 договора ипотеки).
Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, банк выдал обществу кредиты на сумму 10 500 тыс. рублей, 24 500 тыс. рублей и 6 млн рублей, соответственно, что подтверждается банковскими ордерами от 21.04.2011 N 73564, от 10.05.2011 N 83302, от 17.05.2011 N 135702, от 08.07.2011 N 615883 и выписками по лицевому счету заемщика.
ООО "Пандора" обязательства по кредитным договорам исполнило ненадлежащим образом, долг в установленный договором срок не возвратило, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило, в связи с чем задолженность ООО "Пандора" составила по договору от 21.04.2011 N 110330/0077-9 566 605 рублей 33 копейки долга и 404 952 рубля 42 копейки процентов за пользование кредитом с 26.05.2011 по 21.04.2012; по договору от 06.05.2011 N 110330/0099-24 500 тыс. рублей долга, 957 240 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом с 06.05.2011 по 25.05.2012; по договору от 08.07.2011 N 110330/0186-6 млн рублей долга и 249 180 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом с 26.05.2012 по 25.05.2012.
Общая задолженность заемщика перед кредитором составила 40 066 605 рублей 33 копейки долга и 1 611 373 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом.
Истец направил в адрес ООО "Пандора" претензии от 29.02.2012 N 003/30-383, от 31.05.212, от 04.09.2012 N 003/30-1749 с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам.
ООО "Пандора" обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Пандора" 40 066 605 рублей 33 копейки долга и 1 611 373 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом. В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется.
Банк не согласен с судебными актами в части обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Из пунктов 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Поскольку кредиты, выдаваемые истцом ООО "Пандора", обеспечены залогом имущества (договоры ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2), принадлежащего ООО "Полтавский бекон", то суды обоснованно признали требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.
Ссылка банка на то, что договоры ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 прекращены по взаимному соглашению сторон, выраженному в совместном заявлении залогодателя и залогодержателя, в связи с чем регистрирующим органом внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельна.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2012 на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" погашены ранее зарегистрированные обременения права - ипотека в отношении 9 объектов недвижимого имущества ООО "Полтавский бекон". Между тем из материалов дела следует, что в отношении должностных лиц ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" возбуждено уголовное дело по факту неправомерного погашения регистрационных записей об ипотеке.
Исходя из положений статьи 352 Кодекса, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Закона об ипотеке в совокупности, погашение регистрационной записи об ипотеке также не свидетельствует о прекращении залога и само по себе не может служить основанием для его прекращения.
Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, указанным в статье 352 Кодекса, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора ипотеки с банком в период отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества не порочит предыдущий договор об ипотеке (с ОАО "Россельхозбанк"), равно как и не ничтожит последующие.
Довод банка о том, что залог недвижимого имущества ООО "Полтавский бекон" прекращен в связи с прекращением в силу закона залога права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка аренды от 11.07.2008 N 1300002427), основан на неправильном толковании статей 64 и 69 Закона об ипотеке.
В рассматриваемом случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этом участке, исходя из этого нормы главы ХI Закона об ипотеке, определяющие особенности ипотеки земельных участков (статьи 64, 64.2, 65), к такому договору не применяются. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы ХII Закона об ипотеке, устанавливающие особенности ипотеки зданий и сооружений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", нормы главы ХI Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки здания (сооружения).
В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указал, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Кодекса к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Кодекса, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право пользования земельным участком, который занят переданными в ипотеку объектами недвижимости и необходим для их использования, а, следовательно, отсутствуют основания полагать договор ипотеки недвижимого имущества прекращенным в связи с прекращением (расторжением) договора аренды земельного участка, на котором оно находится.
Кроме того, названный довод направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-26301/2013, А32-37678/2013, А32-24484/2013 по искам ООО "Полтавский бекон" к ОАО "Россельхозбанк" о признании спорных договоров ипотеки недействительными (ничтожными).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А32-29047/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф08-10614/2014 ПО ДЕЛУ N А32-29047/2012
Требование: Об отмене судебного акта, принятого о правах лица, не привлеченного к участию в деле.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк полагал, что суд не мог обратить взыскание на имущество, поскольку договоры ипотеки прекращены по взаимному соглашению сторон, сведений о залоге в регистрирующем органе не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А32-29047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Четверовой И.И. (доверенность от 20.08.2014), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Коваленко А.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152), общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-29047/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пандора", ООО "Полтавский бекон" о взыскании 44 181 779 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 N 110330/0077 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 18.12.2012 в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Пандора" взыскано 40 066 605 рублей 33 копейки долга, 1 611 373 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 43 517 рублей 04 копейки пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 283 рубля 60 копеек пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 тыс. рублей расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2. Взыскание на имущество обращено в пределах 44 181 779 рублей 19 копеек. Первоначальная продажная стоимость имущества по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3.2 каждого из договоров.
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк, Сбербанк) 23.12.2013 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2012, ссылаясь на нарушение его прав как залогового кредитора.
Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банку, указав, что он не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание судебного акта, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-29047/2012, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банка, не рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18.12.2012, не рассмотрев вопрос о том, является ли банк лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в судебном заседании.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 18.12.2012. Апелляционная жалоба от 16.12.2013 возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован следующим. Банк не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом, обладающим правом на оспаривание решения от 18.12.2012, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора. Суд отклонил ссылку банка о том, что он оспаривает судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, поскольку из обжалованного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях банка и данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
19 июня 2014 года банк повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2012, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывая, что спорным судебным актом нарушены его права как залогового кредитора, поскольку имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", на которое решением от 18.12.2012 обращено взыскание, также находится в залоге у банка.
Определением от 18.07.2014 суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему ООО "Полтавский бекон" Заикину С.А. и банку срок на подачу апелляционных жалоб на решение от 18.12.2012, принял и возбудил производство по названным жалобам.
Постановлением от 05.11.2014 суд апелляционной инстанции оставил решение от 18.12.2012 в обжалуемой части без изменения. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Основания прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. То обстоятельство, что в период отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре прав в отношении спорного имущества был заключен договор об ипотеке со Сбербанком, само по себе не порочит предыдущий договор об ипотеке, равно как не ничтожит последующий.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 18.12.2012 и постановление от 05.11.2014, отказав ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мог обратить взыскание на имущество, поскольку договоры ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1 и от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 прекращены по взаимному соглашению сторон, выраженному в совместном заявлении залогодателя и залогодержателя, сведений о залоге в регистрирующем органе не имелось. Залог права аренды земельного участка является прекращенным в силу закона, поскольку договор аренды земельного участка аренды от 11.07.2008 N 1300002427 расторгнут (постановление администрации Красноармейского района от 19.12.2011 N 1537). При прекращении залога права аренды земельного участка ипотека находящихся на нем объектов недвижимости тоже прекращается. Суд апелляционной инстанции не оценил действия истца, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Сбербанка и ОАО "Россельхозбанк", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 21.04.2011 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0077, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить кредит согласно графику платежей в срок до 18.04.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало ОАО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 52 122 100 рублей.
6 мая 2011 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0099, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 24 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить кредит согласно графику платежей в срок до 03.05.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало ОАО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 25 890 219 рублей 83 копейки.
По договору об открытии кредитной линии от 08.07.2011 N 110330/0186 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) предоставило ООО "Пандора" (заемщик) кредит в размере 6 млн рублей на срок до 06.07.2012 с уплатой 10% годовых.
В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, на основании которого ООО "Полтавский бекон" передало ОАО "Россельхозбанк" в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 52 122 100 рублей (пункт 3.2 договора ипотеки).
Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, банк выдал обществу кредиты на сумму 10 500 тыс. рублей, 24 500 тыс. рублей и 6 млн рублей, соответственно, что подтверждается банковскими ордерами от 21.04.2011 N 73564, от 10.05.2011 N 83302, от 17.05.2011 N 135702, от 08.07.2011 N 615883 и выписками по лицевому счету заемщика.
ООО "Пандора" обязательства по кредитным договорам исполнило ненадлежащим образом, долг в установленный договором срок не возвратило, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило, в связи с чем задолженность ООО "Пандора" составила по договору от 21.04.2011 N 110330/0077-9 566 605 рублей 33 копейки долга и 404 952 рубля 42 копейки процентов за пользование кредитом с 26.05.2011 по 21.04.2012; по договору от 06.05.2011 N 110330/0099-24 500 тыс. рублей долга, 957 240 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом с 06.05.2011 по 25.05.2012; по договору от 08.07.2011 N 110330/0186-6 млн рублей долга и 249 180 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом с 26.05.2012 по 25.05.2012.
Общая задолженность заемщика перед кредитором составила 40 066 605 рублей 33 копейки долга и 1 611 373 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом.
Истец направил в адрес ООО "Пандора" претензии от 29.02.2012 N 003/30-383, от 31.05.212, от 04.09.2012 N 003/30-1749 с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам.
ООО "Пандора" обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Пандора" 40 066 605 рублей 33 копейки долга и 1 611 373 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом. В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется.
Банк не согласен с судебными актами в части обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Из пунктов 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Поскольку кредиты, выдаваемые истцом ООО "Пандора", обеспечены залогом имущества (договоры ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2), принадлежащего ООО "Полтавский бекон", то суды обоснованно признали требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.
Ссылка банка на то, что договоры ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 прекращены по взаимному соглашению сторон, выраженному в совместном заявлении залогодателя и залогодержателя, в связи с чем регистрирующим органом внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельна.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2012 на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" погашены ранее зарегистрированные обременения права - ипотека в отношении 9 объектов недвижимого имущества ООО "Полтавский бекон". Между тем из материалов дела следует, что в отношении должностных лиц ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Полтавский бекон" возбуждено уголовное дело по факту неправомерного погашения регистрационных записей об ипотеке.
Исходя из положений статьи 352 Кодекса, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Закона об ипотеке в совокупности, погашение регистрационной записи об ипотеке также не свидетельствует о прекращении залога и само по себе не может служить основанием для его прекращения.
Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, указанным в статье 352 Кодекса, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора ипотеки с банком в период отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества не порочит предыдущий договор об ипотеке (с ОАО "Россельхозбанк"), равно как и не ничтожит последующие.
Довод банка о том, что залог недвижимого имущества ООО "Полтавский бекон" прекращен в связи с прекращением в силу закона залога права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка аренды от 11.07.2008 N 1300002427), основан на неправильном толковании статей 64 и 69 Закона об ипотеке.
В рассматриваемом случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этом участке, исходя из этого нормы главы ХI Закона об ипотеке, определяющие особенности ипотеки земельных участков (статьи 64, 64.2, 65), к такому договору не применяются. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы ХII Закона об ипотеке, устанавливающие особенности ипотеки зданий и сооружений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", нормы главы ХI Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки здания (сооружения).
В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указал, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Кодекса к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Кодекса, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право пользования земельным участком, который занят переданными в ипотеку объектами недвижимости и необходим для их использования, а, следовательно, отсутствуют основания полагать договор ипотеки недвижимого имущества прекращенным в связи с прекращением (расторжением) договора аренды земельного участка, на котором оно находится.
Кроме того, названный довод направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-26301/2013, А32-37678/2013, А32-24484/2013 по искам ООО "Полтавский бекон" к ОАО "Россельхозбанк" о признании спорных договоров ипотеки недействительными (ничтожными).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А32-29047/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)