Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к М., М.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе К.
на решение Губкинского городского суда от 07 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя К. З. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Л. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
22.02.2007 года М. в соответствии с договором N ОАО "Белгородпромстройбанк" был предоставлен кредит на сумму <.....> рублей под <.....>% годовых на потребительские цели под поручительство М.Д. и К.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением сроков возврата очередной части кредита, решением Губкинского городского суда от 09.09.2009 года с заемщика и поручителей в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей, из которых:
- <.....> рублей - сумма долга по кредиту;
- <.....> рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 года по 24.06.2009 года;
- <.....> рублей - повышенные проценты, начисленные на остаток кредита за период с 28.02.2009 года по 24.06.2009 года в соответствии с п. 6.1 кредитного договора;
- <.....> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 6.2 кредитного договора.
Исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением, окончено 29.08.2013 года.
В настоящее время ОАО "Белгородпромстройбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Металлинвестбанк". В своем заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков М., М.Д., К. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <.....> рублей, из которых <.....> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <.....> рублей - пени по просроченным процентам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С М., М.Д., К. в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме задолженность по кредитному договору в сумме <.....> рублей, из которых <.....> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <.....> рублей - пени по просроченным процентам, а всего <.....>., расходы по госпошлине по <.....> рублей с каждого.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным.
Как видно из материалов дела, заемщиком М. 22.02.2007 г. был получен кредит в сумме <.....> руб., под поручительство М.Д. и К.
Решением Губкинского городского суда от 09.09.2009 года с заемщика и поручителей в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" в солидарном порядке досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей
Расчет взысканной по решению суда задолженности в размере <.....> рублей был произведен банком по состоянию на 24.06.2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области от 29.08.2013 года подтверждается факт окончания исполнительного производства.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать в ответчиков задолженность по просроченным процентам в сумме <.....> рублей, образовавшейся за период с 24.06.2009 года по день исполнения решения Губкинского городского суда от 09.09.2009 года.
Представленный расчет признан судом правильным, не противоречащим сведениям о задолженности по просроченным процентам согласно выпискам по счету N (л.д. 116 - 129), а начисление процентов под <.....>% годовых по срочному кредиту и под <.....>% годовых по просроченному кредиту не противоречит закону и требованиям п. п. 3.1 и 6.1 кредитного договора.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, на законных основаниях пришел к выводу, что наличие просроченной задолженности по процентам, начисленным в соответствии с законом и условиями кредитного договора, является основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о ее взыскании с заемщика М., поручителей М.Д. и К. на основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы, что обязательства заемщика и поручителей перед банком должны быть признаны прекращенными, так как они полностью погасили взысканную досрочно на основании решения суда, несостоятельны.
При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Стороны соглашения о расторжении кредитного договора и договоров поручительства не заключали. Решением суда они также не расторгнуты, в связи с чем Банк вправе требовать от ответчиков уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами и пени со дня, по который решением Губкинского городского суда от 09.09.2009 г. взыскана задолженность, до дня его фактического исполнения.
Как видно из материалов дела, решение суда было исполнено ответчиками только 29.08.2013 г.
При таких обстоятельства суд на законных основаниях удовлетворил требования Банк о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом и пени по просроченным процентам.
Что касается взысканной неустойки, то доводов о незаконности принято судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Не оспаривается решение в данной части истцом по делу.
Ссылка, что ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" прекратил свою деятельность, не может быть принята во внимание.
Согласно свидетельству от 28.06.2013 г. деятельность ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО АКБ "Металлинвест".
В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Доводы, что при разрешении спора суд не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, несостоятельны.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таких заявлений ответчиками не делалось.
Кроме того, в данном случае истец не пропустил срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку последний платеж по уплате задолженности по кредиту был произведен 23.08.2013 г.
Ссылка, что в судебном решении отсутствует расчет задолженности, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 07 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к М., М.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-425/2014(33-4981/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-425/2014(33-4981/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к М., М.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе К.
на решение Губкинского городского суда от 07 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя К. З. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Л. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
22.02.2007 года М. в соответствии с договором N ОАО "Белгородпромстройбанк" был предоставлен кредит на сумму <.....> рублей под <.....>% годовых на потребительские цели под поручительство М.Д. и К.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением сроков возврата очередной части кредита, решением Губкинского городского суда от 09.09.2009 года с заемщика и поручителей в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей, из которых:
- <.....> рублей - сумма долга по кредиту;
- <.....> рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 года по 24.06.2009 года;
- <.....> рублей - повышенные проценты, начисленные на остаток кредита за период с 28.02.2009 года по 24.06.2009 года в соответствии с п. 6.1 кредитного договора;
- <.....> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 6.2 кредитного договора.
Исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением, окончено 29.08.2013 года.
В настоящее время ОАО "Белгородпромстройбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Металлинвестбанк". В своем заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков М., М.Д., К. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <.....> рублей, из которых <.....> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <.....> рублей - пени по просроченным процентам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С М., М.Д., К. в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме задолженность по кредитному договору в сумме <.....> рублей, из которых <.....> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <.....> рублей - пени по просроченным процентам, а всего <.....>., расходы по госпошлине по <.....> рублей с каждого.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным.
Как видно из материалов дела, заемщиком М. 22.02.2007 г. был получен кредит в сумме <.....> руб., под поручительство М.Д. и К.
Решением Губкинского городского суда от 09.09.2009 года с заемщика и поручителей в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" в солидарном порядке досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей
Расчет взысканной по решению суда задолженности в размере <.....> рублей был произведен банком по состоянию на 24.06.2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области от 29.08.2013 года подтверждается факт окончания исполнительного производства.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать в ответчиков задолженность по просроченным процентам в сумме <.....> рублей, образовавшейся за период с 24.06.2009 года по день исполнения решения Губкинского городского суда от 09.09.2009 года.
Представленный расчет признан судом правильным, не противоречащим сведениям о задолженности по просроченным процентам согласно выпискам по счету N (л.д. 116 - 129), а начисление процентов под <.....>% годовых по срочному кредиту и под <.....>% годовых по просроченному кредиту не противоречит закону и требованиям п. п. 3.1 и 6.1 кредитного договора.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, на законных основаниях пришел к выводу, что наличие просроченной задолженности по процентам, начисленным в соответствии с законом и условиями кредитного договора, является основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о ее взыскании с заемщика М., поручителей М.Д. и К. на основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы, что обязательства заемщика и поручителей перед банком должны быть признаны прекращенными, так как они полностью погасили взысканную досрочно на основании решения суда, несостоятельны.
При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Стороны соглашения о расторжении кредитного договора и договоров поручительства не заключали. Решением суда они также не расторгнуты, в связи с чем Банк вправе требовать от ответчиков уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами и пени со дня, по который решением Губкинского городского суда от 09.09.2009 г. взыскана задолженность, до дня его фактического исполнения.
Как видно из материалов дела, решение суда было исполнено ответчиками только 29.08.2013 г.
При таких обстоятельства суд на законных основаниях удовлетворил требования Банк о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом и пени по просроченным процентам.
Что касается взысканной неустойки, то доводов о незаконности принято судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Не оспаривается решение в данной части истцом по делу.
Ссылка, что ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" прекратил свою деятельность, не может быть принята во внимание.
Согласно свидетельству от 28.06.2013 г. деятельность ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО АКБ "Металлинвест".
В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Доводы, что при разрешении спора суд не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, несостоятельны.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таких заявлений ответчиками не делалось.
Кроме того, в данном случае истец не пропустил срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку последний платеж по уплате задолженности по кредиту был произведен 23.08.2013 г.
Ссылка, что в судебном решении отсутствует расчет задолженности, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 07 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к М., М.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)