Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24484/2013, установил следующее.
ООО "Полтавский бекон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с требованием признать недействительным договор об ипотеке (залога недвижимости) от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 (далее - договор об ипотеке от 06.05.2011).
Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что договор об ипотеке от 06.05.2011 не противоречит закону. Общество не представило доказательств осведомленности банка о нарушении порядка одобрения крупной сделки. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает договор об ипотеке от 06.05.2011 ничтожной сделкой. Участники общества письменно подтвердили, что не помнят факт принятия ими решения об одобрении залога. В договоре об ипотеке от 06.05.2011 указано имущество, не принадлежащее обществу. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что залог в части права аренды на земельный участок прекращен, так как участок передан в собственность обществу. Общество заявило требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако суды их не рассмотрели. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Пандора", которое заключило с банком кредитный договор.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.05.2011 банк (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0099, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 24 500 тыс. рублей.
В обеспечение исполнения ООО "Пандора" обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) 06.05.2011 заключили договор об ипотеке, по условиям которого общество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0099, заключенному 06.05.2011 между банком и ООО "Пандора", передает банку в залог следующее недвижимое имущество:
- - объект недвижимости (здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора);
- - земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом ипотеки являются: здание свинарника N 1 с пристройкой; здание свинарника N 2 с пристройкой; здание свинарника N 3 с пристройкой; здание свинарника N 4 с пристройкой; здание свинарника N 5 с пристройками; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормцеха; а также земельный участок, на котором расположено указанное имущество.
Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена без согласия участников общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В порядке пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
Суды установили, что при заключении оспариваемых сделок банку представлен протокол общего собрания участников общества от 03.05.2011 N 3, согласно которому, участниками общества единогласно принято решение о предоставлении банку в залог под кредит, предоставляемый ООО "Пандора", следующего имущества: здание свинарника N 1 с пристройкой; здание свинарника N 2 с пристройкой; здание свинарника N 3 с пристройкой; здание свинарника N 4 с пристройкой; здание свинарника N 5 с пристройкой; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормцеха; а также земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802000:758.
Исследовав доводы общества и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что банк, действуя разумно и добросовестно, проявил должную осмотрительность и получил решение собрания участников общества от 03.05.2011 N 3, отражающее одобрение сделки.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у банка были основания усомниться в подлинности такого решения. На кредитную организацию не возложена обязанность по проверке подлинности подписей на представляемых документах. Таким образом, у банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного решения. На дату заключения договора об ипотеке от 06.05.2011 указанное решение не было оспорено.
Придя к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участником, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью, учитывая также оспоримый характер сделки, суды правомерно отказали в иске.
Указанный вывод соответствует действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.
Несостоятельным является и доводы общества о ничтожности договора об ипотеке от 06.05.2011 (предмет договора об ипотеке от 06.05.2011 передан в залог по иному договору об ипотеке). Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.
Доводы в отношении имущества, включенного в договор об ипотеке от 06.05.2011 и не относящегося к собственности общества, отклонены судом, поскольку установлено, что текст соглашения содержит техническую ошибку. Названное обстоятельство не оспаривается банком.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение.
Как следует из материалов дела, договор об ипотеке от 06.05.2011 прошел государственную регистрацию 01.10.2011, поэтому срок исковой давности на момент подачи иска в суд (26.06.2013) истек.
Доводы общества о прекращении залога в части права аренды на земельный участок не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Прекращение права аренды и приобретение обществом права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке от 06.05.2011, не порочит этот договор и не делает его ничтожным.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заемщик (ООО "Пандора"), судом кассационной инстанции не принимается. Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьим лицом не является императивной нормой. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ООО "Пандора" к участию в деле.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-24484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-24484/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А32-24484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24484/2013, установил следующее.
ООО "Полтавский бекон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с требованием признать недействительным договор об ипотеке (залога недвижимости) от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 (далее - договор об ипотеке от 06.05.2011).
Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что договор об ипотеке от 06.05.2011 не противоречит закону. Общество не представило доказательств осведомленности банка о нарушении порядка одобрения крупной сделки. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает договор об ипотеке от 06.05.2011 ничтожной сделкой. Участники общества письменно подтвердили, что не помнят факт принятия ими решения об одобрении залога. В договоре об ипотеке от 06.05.2011 указано имущество, не принадлежащее обществу. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что залог в части права аренды на земельный участок прекращен, так как участок передан в собственность обществу. Общество заявило требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако суды их не рассмотрели. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Пандора", которое заключило с банком кредитный договор.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.05.2011 банк (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0099, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 24 500 тыс. рублей.
В обеспечение исполнения ООО "Пандора" обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) 06.05.2011 заключили договор об ипотеке, по условиям которого общество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0099, заключенному 06.05.2011 между банком и ООО "Пандора", передает банку в залог следующее недвижимое имущество:
- - объект недвижимости (здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора);
- - земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом ипотеки являются: здание свинарника N 1 с пристройкой; здание свинарника N 2 с пристройкой; здание свинарника N 3 с пристройкой; здание свинарника N 4 с пристройкой; здание свинарника N 5 с пристройками; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормцеха; а также земельный участок, на котором расположено указанное имущество.
Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена без согласия участников общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В порядке пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
Суды установили, что при заключении оспариваемых сделок банку представлен протокол общего собрания участников общества от 03.05.2011 N 3, согласно которому, участниками общества единогласно принято решение о предоставлении банку в залог под кредит, предоставляемый ООО "Пандора", следующего имущества: здание свинарника N 1 с пристройкой; здание свинарника N 2 с пристройкой; здание свинарника N 3 с пристройкой; здание свинарника N 4 с пристройкой; здание свинарника N 5 с пристройкой; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормцеха; а также земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802000:758.
Исследовав доводы общества и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что банк, действуя разумно и добросовестно, проявил должную осмотрительность и получил решение собрания участников общества от 03.05.2011 N 3, отражающее одобрение сделки.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у банка были основания усомниться в подлинности такого решения. На кредитную организацию не возложена обязанность по проверке подлинности подписей на представляемых документах. Таким образом, у банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного решения. На дату заключения договора об ипотеке от 06.05.2011 указанное решение не было оспорено.
Придя к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участником, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью, учитывая также оспоримый характер сделки, суды правомерно отказали в иске.
Указанный вывод соответствует действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.
Несостоятельным является и доводы общества о ничтожности договора об ипотеке от 06.05.2011 (предмет договора об ипотеке от 06.05.2011 передан в залог по иному договору об ипотеке). Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.
Доводы в отношении имущества, включенного в договор об ипотеке от 06.05.2011 и не относящегося к собственности общества, отклонены судом, поскольку установлено, что текст соглашения содержит техническую ошибку. Названное обстоятельство не оспаривается банком.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение.
Как следует из материалов дела, договор об ипотеке от 06.05.2011 прошел государственную регистрацию 01.10.2011, поэтому срок исковой давности на момент подачи иска в суд (26.06.2013) истек.
Доводы общества о прекращении залога в части права аренды на земельный участок не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Прекращение права аренды и приобретение обществом права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке от 06.05.2011, не порочит этот договор и не делает его ничтожным.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заемщик (ООО "Пандора"), судом кассационной инстанции не принимается. Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьим лицом не является императивной нормой. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ООО "Пандора" к участию в деле.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-24484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)