Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.В., Р.Ю., П.А., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Ю., П.А., Х. о расторжении кредитного договора N **** от 16 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р.В., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16 октября 2012 года в размере **** рублей 16 копеек, обращении взыскания на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, заложенное в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества **** рублей.
В обоснование указало, что по кредитному договору N**** от 16 сентября 2008 года Р.В. получил ОАО "Сбербанк России" денежные средства **** рублей сроком по 15 сентября 2028 года под 13% годовых на приобретение жилья. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств заемщика между Банком и Р.Ю., П.А., Х. были заключены договоры поручения, а также с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2013 года в размере **** рубля 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей. Также просил расторгнуть кредитный договор N *** от 16 сентября 2008 года, взыскать с ответчиков компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 64 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал.
Ответчики Р.В., П.А., Х. в судебном заседании участия не приняли.
Представитель ответчика Р.В. - К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку более полутора лет заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, при этом Банк продолжал начисление процентов и в суд с иском о взыскании задолженности обратился только в октябре 2012 года. Также просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств и с учетом имущественного положения ответчика.
Ответчик Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки с учетом ее имущественного положения.
Представитель ответчика Р.Ю. - С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России": расторг кредитный договор N****, заключенный 16 сентября 2008 года между Банком и Р.В.; взыскал солидарно в пользу Банка с Р.В., Р.Ю., П.А., Х. задолженность по кредитному договору **** рублей 51 копейку и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 64 копейки.
Этим же решением обратил взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору началось в конце 2008 года, не учтено имущественное положение Р.В., при наличии кроме ОАО "Сбербанк России" иных многочисленных кредиторов, и несовершеннолетних иждивенцев. Решением суда первой инстанции затронуты интересы последующего залогодержателя.
Ответчики Р.В., П.А., Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Р.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор "Ипотечный", по условиям которого Банк предоставил последнему **** рублей под 13,5% годовых на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, на срок до 15 сентября 2028 года.
В качестве обеспечения кредитного договора между Банком и Х., П.А., Р.Ю. были заключены договоры поручительства от 16 сентября 2008 года (соответственно N ***, ****, ****), по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, уплатить сумму задолженности согласно представленному кредитному расчету. При этом должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное на имя Р.В. на основании договора об участии в долевом строительстве N **** от 16 сентября 2008 года, решения на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-186 от 24 декабря 2008 года, акта приема-передачи жилого помещения от 01 марта 2009 года, имущество - 3-комнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно и, в соответствии с положениями ст. ст. 322, 323, 334, 348 - 351, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, установил начальную продажную цену **** рублей.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер с **** рублей 88 копеек до **** рублей. Каких-либо нарушений в выводах суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Факт ненадлежащего виновного исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом установлен судом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, учтя данный момент. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Банка по длительному не обращению в суд за защитой своих прав, начиная с 2009 года, несостоятельно, поскольку из материалов дела, пояснений представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик Р.В. допускал просрочки, но периодически оплачивал задолженность по кредитному договору. Р.В. неоднократно обращался с заявлениями о реструктуризации кредита, в обоснование чего представителем истца представлено заявление Р.В. о реструктуризации кредита от 21 марта 2013 года и решение комитета по проблемным активам Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по данному вопросу.
Кроме того судебная коллегия полагает, что не освобождает ответчика Р.В. от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства начало кризиса в конце 2008 года, имущественное положение Р.В., наличие иных многочисленных кредиторов, несовершеннолетних иждивенцев, поскольку в случае наличия у подателя жалобы обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда первой инстанции затронуты интересы последующего залогодержателя ЮУ КЖСИ, не влечет отмену судебного решения, поскольку материалы дела не содержат такой информации. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество при наличии последующего залогодержателя, не противоречит требованиям гражданского законодательства о залоге. Кроме того, с учетом положений ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам, последующий залогодержатель не лишен права, при наличии к тому оснований, на защиту своих прав, в том числе и в судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку усмотрела основания для изменения судебного решения.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Решение суда первой инстанции не содержит в себе указания на номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества. На этом основании судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием кадастрового номера заложенной квартиры - ****.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года изменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 16 сентября 2008 года обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, кадастровый (или условный) номер: ****, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, в сумме **** рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9951/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 11-9951/2013
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.В., Р.Ю., П.А., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Ю., П.А., Х. о расторжении кредитного договора N **** от 16 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р.В., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16 октября 2012 года в размере **** рублей 16 копеек, обращении взыскания на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, заложенное в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества **** рублей.
В обоснование указало, что по кредитному договору N**** от 16 сентября 2008 года Р.В. получил ОАО "Сбербанк России" денежные средства **** рублей сроком по 15 сентября 2028 года под 13% годовых на приобретение жилья. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств заемщика между Банком и Р.Ю., П.А., Х. были заключены договоры поручения, а также с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2013 года в размере **** рубля 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей. Также просил расторгнуть кредитный договор N *** от 16 сентября 2008 года, взыскать с ответчиков компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 64 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал.
Ответчики Р.В., П.А., Х. в судебном заседании участия не приняли.
Представитель ответчика Р.В. - К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку более полутора лет заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, при этом Банк продолжал начисление процентов и в суд с иском о взыскании задолженности обратился только в октябре 2012 года. Также просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств и с учетом имущественного положения ответчика.
Ответчик Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки с учетом ее имущественного положения.
Представитель ответчика Р.Ю. - С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России": расторг кредитный договор N****, заключенный 16 сентября 2008 года между Банком и Р.В.; взыскал солидарно в пользу Банка с Р.В., Р.Ю., П.А., Х. задолженность по кредитному договору **** рублей 51 копейку и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 64 копейки.
Этим же решением обратил взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору началось в конце 2008 года, не учтено имущественное положение Р.В., при наличии кроме ОАО "Сбербанк России" иных многочисленных кредиторов, и несовершеннолетних иждивенцев. Решением суда первой инстанции затронуты интересы последующего залогодержателя.
Ответчики Р.В., П.А., Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Р.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор "Ипотечный", по условиям которого Банк предоставил последнему **** рублей под 13,5% годовых на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, на срок до 15 сентября 2028 года.
В качестве обеспечения кредитного договора между Банком и Х., П.А., Р.Ю. были заключены договоры поручительства от 16 сентября 2008 года (соответственно N ***, ****, ****), по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, уплатить сумму задолженности согласно представленному кредитному расчету. При этом должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное на имя Р.В. на основании договора об участии в долевом строительстве N **** от 16 сентября 2008 года, решения на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-186 от 24 декабря 2008 года, акта приема-передачи жилого помещения от 01 марта 2009 года, имущество - 3-комнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно и, в соответствии с положениями ст. ст. 322, 323, 334, 348 - 351, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, установил начальную продажную цену **** рублей.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер с **** рублей 88 копеек до **** рублей. Каких-либо нарушений в выводах суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Факт ненадлежащего виновного исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом установлен судом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, учтя данный момент. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Банка по длительному не обращению в суд за защитой своих прав, начиная с 2009 года, несостоятельно, поскольку из материалов дела, пояснений представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик Р.В. допускал просрочки, но периодически оплачивал задолженность по кредитному договору. Р.В. неоднократно обращался с заявлениями о реструктуризации кредита, в обоснование чего представителем истца представлено заявление Р.В. о реструктуризации кредита от 21 марта 2013 года и решение комитета по проблемным активам Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по данному вопросу.
Кроме того судебная коллегия полагает, что не освобождает ответчика Р.В. от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства начало кризиса в конце 2008 года, имущественное положение Р.В., наличие иных многочисленных кредиторов, несовершеннолетних иждивенцев, поскольку в случае наличия у подателя жалобы обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда первой инстанции затронуты интересы последующего залогодержателя ЮУ КЖСИ, не влечет отмену судебного решения, поскольку материалы дела не содержат такой информации. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество при наличии последующего залогодержателя, не противоречит требованиям гражданского законодательства о залоге. Кроме того, с учетом положений ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам, последующий залогодержатель не лишен права, при наличии к тому оснований, на защиту своих прав, в том числе и в судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку усмотрела основания для изменения судебного решения.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Решение суда первой инстанции не содержит в себе указания на номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества. На этом основании судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием кадастрового номера заложенной квартиры - ****.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года изменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 16 сентября 2008 года обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, кадастровый (или условный) номер: ****, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, в сумме **** рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)