Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-481/2015 (судья Хайруллина Г.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЮлТранс", ОГРН 1110280057216, ИНН 0278183660) (далее - общество "ЮлТранс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Фидан Каримович.
Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", кредитор) 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 16 204 415 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества "ЮлТранс".
Определением суда от 28.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ "УБРиР" в размере 10 569 415 руб. 43 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 635 000 руб. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не были учтены пени, начисленные по договорам лизинга, в размере 735 609 руб. 61 коп. При этом ПАО КБ "УБРиР" указывает, что в своей письменной позиции на возражения конкурсного управляющего от 16.06.2015 просил суд при расчете сальдо встречных обязательств учитывать пени в указанном размере. Соответствующий расчет прилагался к письменной позиции. Кредитор отмечает, что при подаче заявления кредитор просил включить в реестр требование в размере 16 204 415 руб. 43 коп. Заявленную сумму требований кредитор не уменьшал, а в последующем только уточнил свой расчет, в котором указал пени. Таким образом, по мнению заявителя, в реестр подлежало включению требование в сумме 11 305 025 руб. 04 коп.
Кроме того, ПАО КБ "УБРиР" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга.
Конкурсный управляющий общества "ЮлТранс" Гарифуллин Ф.К., ПАО КБ "УБРиР", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (лизингодатель) и обществом "ЮлТранс" (лизингополучатель) заключены 12 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а именно:
1. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-162- Т-М/ЛД от 03.09.2012, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 6 050 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 055 182 руб. 23 коп. (л.д. 6-15 т. 1).
2. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-163-Т-М/ЛД от 03.09.2012, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 740 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 080 822 руб. 53 коп. (л.д. 34-42 т. 1).
3. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-426-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование фронтального погрузчика XCMG LW500F, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 2 350 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 3 621 117 руб. 85 коп. (л.д. 55-63 т. 1).
4. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-468-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 76-83 т. 1).
5. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-469-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 98-105 т. 1).
6. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-470-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA Р6Х400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 118-125 т. 1).
7. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-471-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 1-8 т. 2).
8. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-472-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 24-31 т. 2).
9. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-475-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 700 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 115 415 руб. 92 коп. (л.д. 44-51 т. 2).
10. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-476-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 700 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 115 415 руб. 92 коп. (л.д. 72-76 т. 2).
11. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-477-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 700 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 115 415 руб. 92 коп. (л.д. 82-94 т. 2).
12. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-478-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 700 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 115 415 руб. 92 коп. (л.д. 100-107 т. 2).
Согласно пункту 9.1 указанных договоров по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга, а также иных причитающихся платежей (если таковые имеются), лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность после внесения обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26.09.2014 (протокол N 2) на основании пункта 1.1 устава ПАО КБ "УБРиР" наименование банка ОАО "УБРиР" изменено на ПАО КБ "УБРиР".
Кредитором обязательства по приобретению в собственность у указанных лизингополучателем продавцов и предоставлению имущества во временное владение и пользование лизингополучателю исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и договорами купли-продажи транспортных средств (л.д. 16-22, 23, 32, 33, 44-46, 46 оборот, 64-65, 66, 74, 77, 84-85, 86, 94-96, 97, 106-107, 108, 116-117, 126-127, 128, 137, 138 т. 1, л.д. 9-10, 11, 20-22, 23, 32-33, 34, 42, 43, 52-53, 54, 62, 63, 72-73, 74, 90-91, 92, 108-109, 110 т. 2).
Согласно пункту 6 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств за предоставление предметов лизинга в лизинг должник обязался уплачивать кредитору лизинговые платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 26.12.2014 сторонами заключены соглашения о расторжении вышеназванных договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (л.д. 31, 54, 73, 93, 115, 135 т. 1, л.д. 19, 41, 61, 81, 99, 117 т. 2).
В соответствии с соглашениями от 26.12.2014 о расторжении договоров имущество, переданное в лизинг, возвращено лизингодателю по актам приема-передачи от 29.12.2014.
По расчету кредитора сумма финансирования по перечисленным договорам составила 35 410 500 руб. (расчет, л.д. 118 т. 2), сумма платы за финансирование по договорам лизинга - 15 272 347 руб. 73 коп. (расчет, л.д. 119 т. 2), расходы кредитора по страхованию - 1 502 312 руб. 14 коп. (расчет, л.д. 120 т. 2), всего: 52 185 159 руб. 87 коп.; стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 24 780 000 руб., за период действия договоров лизинга должником выплачено лизинговых платежей на сумму 11 200 744 руб., всего: 35 980 744 руб. 44 коп. Таким образом, при соотнесении имущественного предоставления в пользу лизингодателя причитается 16 204 415 руб. 43 коп.
В связи с неисполнением должником обязательств по договорам лизинга кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий заявил возражения относительно размера задолженности и расчета кредитора (л.д. 134-135 т. 2).
Суд первой инстанции, установив, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга, установленной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также расходов по страхованию, пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя составляет 10 569 415 руб. 43 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной части. В остальной части суд оснований для удовлетворения требования кредитора не установил.
Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления в пределах доводов жалобы ПАО КБ "УБРиР" (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно расчету кредитора сальдо встречных обязательств составило 16 204 415 руб. 43 коп., исходя из разницы между суммой финансирования по договорам лизинга - 35 410 500 руб., суммой платы за финансирование по договорам лизинга - 15 272 347 руб. 73 коп., расходов кредитора по страхованию - 1 502 312 руб. 14 коп. и стоимостью возвращенных предметов лизинга - 24 780 000 руб., суммой выплаченных должником лизинговых платежей - 11 200 744 руб.
Должником в отношении данного расчета заявлены возражения только по стоимости возвращенных предметов лизинга - 24 780 000 руб., в остальной части расчета разногласия отсутствуют. Судом первой инстанции указанный расчет проверен и с учетом вышеназванных норм права и разъяснений признан верным.
Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно принял в расчет стоимость возвращенных предметов лизинга в размере 30 415 000 руб., исходя из следующего.
В обоснование указанной стоимости конкурсным управляющим должника представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" от 31.12.2014 N 179-14, N 179-14/1, N 179-14/2 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметом лизинга (л.д. 42-116 т. 3).
Оспаривая полученную оценщиком величину, ПАО КБ "УБРиР" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое правомерно отклонено судом.
Возражая против выводов оценщика, кредитор в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы привел доводы о своем несогласии с полученной величиной, а также о невозможности принятия отчетов в качестве доказательства рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, поскольку отчеты составлены по состоянию на 31.12.2014, осмотр имущества произведен оценщиком 22.12.2014, в то время как предметы лизинга возвращены лизингодателю 29.12.2014 (л.д. 2-3, 123-124 т. 3).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.
Поскольку кредитором не представлено доказательств изменения состояния имущества за период с даты его осмотра оценщиком - 22.12.2014 до даты его передачи кредитору - 29.12.2014; не названы другие факторы, которые могли бы существенно повлиять на выводы специалиста при таком непродолжительном периоде времени, суд обоснованно указал на несостоятельность возражений ПАО КБ "УБРиР".
Проанализировав содержание отчетов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" от 31.12.2014 N 179-14, N 179-14/1, N 179-14/2, апелляционный суд не усматривает их несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, влекущего вывод о недостоверности указанных заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность использования отчетов в качестве доказательства по делу. Отчеты содержат результат осмотра объектов оценки, сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах.
Сопоставив встречное предоставление сторон по договорам лизинга с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга, установленной оценщиком в отчетах от 31.12.2014 N 179-14, N 179-14/1, N 179-14/2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника задолженности в сумме 10 569 415 руб. 43 коп., исходя из расчета: сумма финансирования - 35 410 500 руб., сумма платы за финансирование - 15 272 347 руб. 73 коп., расходы кредитора по страхованию - 1 502 312 руб. 14 коп., всего: 52 185 159 руб. 87 коп. минус стоимость возвращенных предметов лизинга - 30 415 000 руб., сумма выплаченных лизинговых платежей - 11 200 744 руб.
Относительно довода кредитора о том, что судом не учтено его требование в части пеней по договору в размере 735 609 руб. 61 коп., судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что кредитором заявлено требование, составляющее сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в размере 16 204 415 руб. 43 коп. согласно вышеизложенным расчетам, указанным в требовании и расчетах (л.д. 118-120 т. 2), которое и было рассмотрено судом по существу. Процессуальных документов, свидетельствующих о том, что кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении размера требования или его оснований, в деле не имеется.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Имеющиеся в деле письменные возражения ПАО КБ "УБРиР от 16.06.2015 N 1072-01 на отзыв конкурсного управляющего (л.д. 2-3 т. 3) названным критериям не соответствуют. Указание в тексте возражений на то, что сальдо встречных обязательств будет в пользу кредитора и в том случае, если данные конкурсного управляющего о стоимости возвращенных предметов лизинга верны; при этом в расчете кредитором еще произведен расчет пеней по договорам лизинга до момента расторжения договоров, об обращении кредитора к суду о включении задолженности по пеням в реестр требований кредиторов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР судом проверены и отклонены. Определение арбитражного суда от 28.07.2015 является законным, отмене, изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 18АП-10629/2015 ПО ДЕЛУ N А07-481/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 18АП-10629/2015
Дело N А07-481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-481/2015 (судья Хайруллина Г.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЮлТранс", ОГРН 1110280057216, ИНН 0278183660) (далее - общество "ЮлТранс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Фидан Каримович.
Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", кредитор) 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 16 204 415 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества "ЮлТранс".
Определением суда от 28.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ "УБРиР" в размере 10 569 415 руб. 43 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 635 000 руб. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не были учтены пени, начисленные по договорам лизинга, в размере 735 609 руб. 61 коп. При этом ПАО КБ "УБРиР" указывает, что в своей письменной позиции на возражения конкурсного управляющего от 16.06.2015 просил суд при расчете сальдо встречных обязательств учитывать пени в указанном размере. Соответствующий расчет прилагался к письменной позиции. Кредитор отмечает, что при подаче заявления кредитор просил включить в реестр требование в размере 16 204 415 руб. 43 коп. Заявленную сумму требований кредитор не уменьшал, а в последующем только уточнил свой расчет, в котором указал пени. Таким образом, по мнению заявителя, в реестр подлежало включению требование в сумме 11 305 025 руб. 04 коп.
Кроме того, ПАО КБ "УБРиР" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга.
Конкурсный управляющий общества "ЮлТранс" Гарифуллин Ф.К., ПАО КБ "УБРиР", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (лизингодатель) и обществом "ЮлТранс" (лизингополучатель) заключены 12 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а именно:
1. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-162- Т-М/ЛД от 03.09.2012, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 6 050 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 055 182 руб. 23 коп. (л.д. 6-15 т. 1).
2. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-163-Т-М/ЛД от 03.09.2012, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 740 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 080 822 руб. 53 коп. (л.д. 34-42 т. 1).
3. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-426-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование фронтального погрузчика XCMG LW500F, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 2 350 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 3 621 117 руб. 85 коп. (л.д. 55-63 т. 1).
4. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-468-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 76-83 т. 1).
5. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-469-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 98-105 т. 1).
6. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-470-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA Р6Х400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 118-125 т. 1).
7. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-471-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 1-8 т. 2).
8. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-472-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование самосвала SCANIA P6X400 P420CB6X4EHZ, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 5 810 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 9 468 697 руб. 30 коп. (л.д. 24-31 т. 2).
9. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-475-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 700 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 115 415 руб. 92 коп. (л.д. 44-51 т. 2).
10. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-476-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 700 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 115 415 руб. 92 коп. (л.д. 72-76 т. 2).
11. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-477-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 700 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 115 415 руб. 92 коп. (л.д. 82-94 т. 2).
12. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 6109-478-Т-М/ЛД от 24.01.2013, предметом которого является предоставление за плату во временное владение пользование прицепа МАЗ-856100-014, 2012 года выпуска. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 700 000 руб. Общая сумма платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) составляет 1 115 415 руб. 92 коп. (л.д. 100-107 т. 2).
Согласно пункту 9.1 указанных договоров по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга, а также иных причитающихся платежей (если таковые имеются), лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность после внесения обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26.09.2014 (протокол N 2) на основании пункта 1.1 устава ПАО КБ "УБРиР" наименование банка ОАО "УБРиР" изменено на ПАО КБ "УБРиР".
Кредитором обязательства по приобретению в собственность у указанных лизингополучателем продавцов и предоставлению имущества во временное владение и пользование лизингополучателю исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и договорами купли-продажи транспортных средств (л.д. 16-22, 23, 32, 33, 44-46, 46 оборот, 64-65, 66, 74, 77, 84-85, 86, 94-96, 97, 106-107, 108, 116-117, 126-127, 128, 137, 138 т. 1, л.д. 9-10, 11, 20-22, 23, 32-33, 34, 42, 43, 52-53, 54, 62, 63, 72-73, 74, 90-91, 92, 108-109, 110 т. 2).
Согласно пункту 6 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств за предоставление предметов лизинга в лизинг должник обязался уплачивать кредитору лизинговые платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 26.12.2014 сторонами заключены соглашения о расторжении вышеназванных договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (л.д. 31, 54, 73, 93, 115, 135 т. 1, л.д. 19, 41, 61, 81, 99, 117 т. 2).
В соответствии с соглашениями от 26.12.2014 о расторжении договоров имущество, переданное в лизинг, возвращено лизингодателю по актам приема-передачи от 29.12.2014.
По расчету кредитора сумма финансирования по перечисленным договорам составила 35 410 500 руб. (расчет, л.д. 118 т. 2), сумма платы за финансирование по договорам лизинга - 15 272 347 руб. 73 коп. (расчет, л.д. 119 т. 2), расходы кредитора по страхованию - 1 502 312 руб. 14 коп. (расчет, л.д. 120 т. 2), всего: 52 185 159 руб. 87 коп.; стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 24 780 000 руб., за период действия договоров лизинга должником выплачено лизинговых платежей на сумму 11 200 744 руб., всего: 35 980 744 руб. 44 коп. Таким образом, при соотнесении имущественного предоставления в пользу лизингодателя причитается 16 204 415 руб. 43 коп.
В связи с неисполнением должником обязательств по договорам лизинга кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий заявил возражения относительно размера задолженности и расчета кредитора (л.д. 134-135 т. 2).
Суд первой инстанции, установив, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга, установленной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также расходов по страхованию, пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя составляет 10 569 415 руб. 43 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной части. В остальной части суд оснований для удовлетворения требования кредитора не установил.
Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления в пределах доводов жалобы ПАО КБ "УБРиР" (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно расчету кредитора сальдо встречных обязательств составило 16 204 415 руб. 43 коп., исходя из разницы между суммой финансирования по договорам лизинга - 35 410 500 руб., суммой платы за финансирование по договорам лизинга - 15 272 347 руб. 73 коп., расходов кредитора по страхованию - 1 502 312 руб. 14 коп. и стоимостью возвращенных предметов лизинга - 24 780 000 руб., суммой выплаченных должником лизинговых платежей - 11 200 744 руб.
Должником в отношении данного расчета заявлены возражения только по стоимости возвращенных предметов лизинга - 24 780 000 руб., в остальной части расчета разногласия отсутствуют. Судом первой инстанции указанный расчет проверен и с учетом вышеназванных норм права и разъяснений признан верным.
Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно принял в расчет стоимость возвращенных предметов лизинга в размере 30 415 000 руб., исходя из следующего.
В обоснование указанной стоимости конкурсным управляющим должника представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" от 31.12.2014 N 179-14, N 179-14/1, N 179-14/2 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметом лизинга (л.д. 42-116 т. 3).
Оспаривая полученную оценщиком величину, ПАО КБ "УБРиР" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое правомерно отклонено судом.
Возражая против выводов оценщика, кредитор в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы привел доводы о своем несогласии с полученной величиной, а также о невозможности принятия отчетов в качестве доказательства рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, поскольку отчеты составлены по состоянию на 31.12.2014, осмотр имущества произведен оценщиком 22.12.2014, в то время как предметы лизинга возвращены лизингодателю 29.12.2014 (л.д. 2-3, 123-124 т. 3).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.
Поскольку кредитором не представлено доказательств изменения состояния имущества за период с даты его осмотра оценщиком - 22.12.2014 до даты его передачи кредитору - 29.12.2014; не названы другие факторы, которые могли бы существенно повлиять на выводы специалиста при таком непродолжительном периоде времени, суд обоснованно указал на несостоятельность возражений ПАО КБ "УБРиР".
Проанализировав содержание отчетов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" от 31.12.2014 N 179-14, N 179-14/1, N 179-14/2, апелляционный суд не усматривает их несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, влекущего вывод о недостоверности указанных заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность использования отчетов в качестве доказательства по делу. Отчеты содержат результат осмотра объектов оценки, сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах.
Сопоставив встречное предоставление сторон по договорам лизинга с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга, установленной оценщиком в отчетах от 31.12.2014 N 179-14, N 179-14/1, N 179-14/2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника задолженности в сумме 10 569 415 руб. 43 коп., исходя из расчета: сумма финансирования - 35 410 500 руб., сумма платы за финансирование - 15 272 347 руб. 73 коп., расходы кредитора по страхованию - 1 502 312 руб. 14 коп., всего: 52 185 159 руб. 87 коп. минус стоимость возвращенных предметов лизинга - 30 415 000 руб., сумма выплаченных лизинговых платежей - 11 200 744 руб.
Относительно довода кредитора о том, что судом не учтено его требование в части пеней по договору в размере 735 609 руб. 61 коп., судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что кредитором заявлено требование, составляющее сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в размере 16 204 415 руб. 43 коп. согласно вышеизложенным расчетам, указанным в требовании и расчетах (л.д. 118-120 т. 2), которое и было рассмотрено судом по существу. Процессуальных документов, свидетельствующих о том, что кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении размера требования или его оснований, в деле не имеется.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Имеющиеся в деле письменные возражения ПАО КБ "УБРиР от 16.06.2015 N 1072-01 на отзыв конкурсного управляющего (л.д. 2-3 т. 3) названным критериям не соответствуют. Указание в тексте возражений на то, что сальдо встречных обязательств будет в пользу кредитора и в том случае, если данные конкурсного управляющего о стоимости возвращенных предметов лизинга верны; при этом в расчете кредитором еще произведен расчет пеней по договорам лизинга до момента расторжения договоров, об обращении кредитора к суду о включении задолженности по пеням в реестр требований кредиторов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР судом проверены и отклонены. Определение арбитражного суда от 28.07.2015 является законным, отмене, изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)