Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от ответчика Руденко С.А. по доверенности от 14.05.2009 N 63/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года об обеспечении иска по делу N А05-769/2010 (судья Волков И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" (далее - ООО Компания "Кондор-Техно") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными пункта 7 дополнительного соглашения о 29.04.2009 N 1 к кредитному договору от 24.12.2007 N 5117 и соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1, во внесудебном порядке.
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вынесения решения по делу обязать ответчика не предпринимать действий по обращению взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1 - нежилые помещения общей площадью 233,4 кв. м, этаж: 1, 2, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Воскресенская, 12, условный номер объекта 29:22:000000:0000:11:401:001:005438300:0000:20004.
Определением от 15 февраля 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в обеспечении иска отказать. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы обеих сторон, а также баланс взаимных прав и обязанностей участников процесса. Не согласен с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер по данному иску приведет к значительному для истца ущербу. Возражает против довода истца о незначительности допущенного им нарушения условий кредитного договора от 24.12.2007 N 5117.
Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
ООО Компания "Кондор-Техно" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявленное ООО Компания "Кондор-Техно" ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 143 АПК РФ отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.
ООО Компания "Кондор-Техно" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявленная истцом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления Банком мероприятий, связанных с принудительным исполнением оспариваемого соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1, во внесудебном порядке.
Действие оспариваемого соглашения предполагает осуществление Банком мероприятий, направленных на принудительное его исполнение, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.
Проанализировав положения пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк вне зависимости от оспаривания истцом соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1, во внесудебном порядке, вправе на основании вышеназванного Закона N 102-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) осуществить мероприятия, направленные на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Из материалов дела видно, что заявлением от 23.12.2009 ответчик уведомил истца о начале обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1, кредитному договору от 24.12.2007 N 5117 и нотариусом Неклюдовой О.Ю. 29.01.2010 совершена исполнительная надпись с целью обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий, направленных на принудительное исполнение обжалуемого истцом соглашения, следовательно, с учетом предусмотренных АПК РФ сроков рассмотрения дела судом, права суда откладывать рассмотрение дела по существу, приостанавливать производство по делу, а также с порядком и сроками вступления в законную силу судебного акта в корреспонденции с порядком и сроками обращения взыскания на предмет залога, спорные нежилые могут быть уже реализованы Банком.
Судом правильно отмечено, что результатом действия ответчика может быть внесудебное лишение истца права собственности на недвижимое имущество, используемое им при осуществлении предпринимательской деятельности и как следствие существенное ухудшение стабильности в его работе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Банка о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы ООО Компания "Кондор-Техно" о необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ее взыскание не производится.
Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу N А05-769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18 февраля 2010 года N 101.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-769/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А05-769/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от ответчика Руденко С.А. по доверенности от 14.05.2009 N 63/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года об обеспечении иска по делу N А05-769/2010 (судья Волков И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" (далее - ООО Компания "Кондор-Техно") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными пункта 7 дополнительного соглашения о 29.04.2009 N 1 к кредитному договору от 24.12.2007 N 5117 и соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1, во внесудебном порядке.
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вынесения решения по делу обязать ответчика не предпринимать действий по обращению взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1 - нежилые помещения общей площадью 233,4 кв. м, этаж: 1, 2, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Воскресенская, 12, условный номер объекта 29:22:000000:0000:11:401:001:005438300:0000:20004.
Определением от 15 февраля 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в обеспечении иска отказать. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы обеих сторон, а также баланс взаимных прав и обязанностей участников процесса. Не согласен с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер по данному иску приведет к значительному для истца ущербу. Возражает против довода истца о незначительности допущенного им нарушения условий кредитного договора от 24.12.2007 N 5117.
Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
ООО Компания "Кондор-Техно" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявленное ООО Компания "Кондор-Техно" ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 143 АПК РФ отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.
ООО Компания "Кондор-Техно" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявленная истцом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления Банком мероприятий, связанных с принудительным исполнением оспариваемого соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1, во внесудебном порядке.
Действие оспариваемого соглашения предполагает осуществление Банком мероприятий, направленных на принудительное его исполнение, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.
Проанализировав положения пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк вне зависимости от оспаривания истцом соглашения от 29.04.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1, во внесудебном порядке, вправе на основании вышеназванного Закона N 102-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) осуществить мероприятия, направленные на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Из материалов дела видно, что заявлением от 23.12.2009 ответчик уведомил истца о начале обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.12.2007 N 5117/1, кредитному договору от 24.12.2007 N 5117 и нотариусом Неклюдовой О.Ю. 29.01.2010 совершена исполнительная надпись с целью обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий, направленных на принудительное исполнение обжалуемого истцом соглашения, следовательно, с учетом предусмотренных АПК РФ сроков рассмотрения дела судом, права суда откладывать рассмотрение дела по существу, приостанавливать производство по делу, а также с порядком и сроками вступления в законную силу судебного акта в корреспонденции с порядком и сроками обращения взыскания на предмет залога, спорные нежилые могут быть уже реализованы Банком.
Судом правильно отмечено, что результатом действия ответчика может быть внесудебное лишение истца права собственности на недвижимое имущество, используемое им при осуществлении предпринимательской деятельности и как следствие существенное ухудшение стабильности в его работе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Банка о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы ООО Компания "Кондор-Техно" о необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ее взыскание не производится.
Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу N А05-769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18 февраля 2010 года N 101.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)