Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то что, что О. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим, истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.
Представитель истца Р. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по имеющимся адресным данным, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N ***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, с процентной ставкой 25,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере *** рублей.
Согласно п. 4.1 - 4.4 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с момента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере *** рублей.
Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, из которых *** рублей - основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем он был лишен возможности предоставить возражения на иск, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес телеграммы, по адресу, указанному в исковом заявлении, в анкете-заявлении на получение персонального кредита, также совпадающему с адресом, указанному О. в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32, 35). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что при получении кредита им была заполнена только анкета-заявление, договор о кредитовании, содержащий условия о кредитовании, он не подписывал. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 п. 2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из п. 6 анкеты-заявления на получение персонального кредита ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, а также с тарифами ОАО "Альфа-Банк".
Таким образом, подписав анкету-заявление, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, общих условиях и тарифах ОАО "Альфа-Банк".
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35746/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35746/13
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то что, что О. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим, истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.
Представитель истца Р. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по имеющимся адресным данным, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N ***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, с процентной ставкой 25,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере *** рублей.
Согласно п. 4.1 - 4.4 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с момента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере *** рублей.
Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, из которых *** рублей - основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем он был лишен возможности предоставить возражения на иск, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес телеграммы, по адресу, указанному в исковом заявлении, в анкете-заявлении на получение персонального кредита, также совпадающему с адресом, указанному О. в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32, 35). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что при получении кредита им была заполнена только анкета-заявление, договор о кредитовании, содержащий условия о кредитовании, он не подписывал. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 п. 2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из п. 6 анкеты-заявления на получение персонального кредита ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, а также с тарифами ОАО "Альфа-Банк".
Таким образом, подписав анкету-заявление, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, общих условиях и тарифах ОАО "Альфа-Банк".
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)