Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в апелляционной порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2014 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.Р. и Ш.Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Р. и Ш.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Требование мотивировал тем, что 03.04.2012 г. они выдали индивидуальному предпринимателю Ш.Р. кредит в сумме <...> руб. сроком по 03.04.2014 г. под 19% годовых. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства с Ш.Ш. Поскольку заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению периодических платежей, ими было принято решение о досрочном взыскании всей суммы долга с причитающимися процентами с основного заемщика и поручителя, несущего с заемщиком солидарную ответственность.
В судебном заседании представитель истца М. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Ш.Р. и Ш.Ш. в судебном заседании не присутствовали. Представитель Ш.Ш. К.О. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ш. просит решение суда отменить. Он не был извещен судом о дне слушания дела, тем самым было нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Он сам кредит не получал и какой-либо задолженности перед банком не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2012 г. между Банком и Ш.Р. был заключен кредитный договор сроком по 03.04.2014 г., согласно которому ответчик получил <...> руб. под 19% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом.
В обеспечение исполнения Ш.Р. взятого на себя обязательства 03.04.2012 г. между Банком и Ш.Ш. был заключен договор поручительства.
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами как с основного заемщика, так и с поручителя, несущего такую ответственность солидарно.
Как следует из апелляционной жалобы Ш.Ш., он не оспаривает ни факт заключения Ш.Р. кредитного договора, ни факт заключения им договора поручительства. Не оспаривает ответчик и факт неисполнения заемщиком своего обязательства.
При этом доводы апелляционной жалобы Ш.Ш. о том, что он должен быть освобожден от солидарной ответственности, поскольку сам лично не брал деньги в долг, являются несостоятельными.
Законодательство, регулирующее правоотношения сторон по заключению кредитного договора, не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих освобождать поручителя от ответственности по выплате кредитору суммы долга со ссылкой на то, что сам поручитель не получал денежные. Заключая договор поручительства, Ш.Ш. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Ш.Р. своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о дне слушания дела.
Из материалов дела видно, что Ш.Ш. было достоверно известно о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Банка к нему и Ш.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Ранее принятое судом 19.09.2013 г. заочное решение было отменено именно по его заявлению. После отмены заочного решения дело было назначено к слушанию на 05.02.2014 г. в 09 час. 15 мин., о чем ответчику было направлено соответствующее извещение.
О том, что Ш.Ш. получил извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором имеется личная подпись Ш.Ш. (л.д. 115). Кроме того, в судебном заседании интересы ответчика представляла его представитель К.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3624
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3624
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в апелляционной порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2014 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.Р. и Ш.Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Р. и Ш.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Требование мотивировал тем, что 03.04.2012 г. они выдали индивидуальному предпринимателю Ш.Р. кредит в сумме <...> руб. сроком по 03.04.2014 г. под 19% годовых. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства с Ш.Ш. Поскольку заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению периодических платежей, ими было принято решение о досрочном взыскании всей суммы долга с причитающимися процентами с основного заемщика и поручителя, несущего с заемщиком солидарную ответственность.
В судебном заседании представитель истца М. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Ш.Р. и Ш.Ш. в судебном заседании не присутствовали. Представитель Ш.Ш. К.О. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ш. просит решение суда отменить. Он не был извещен судом о дне слушания дела, тем самым было нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Он сам кредит не получал и какой-либо задолженности перед банком не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2012 г. между Банком и Ш.Р. был заключен кредитный договор сроком по 03.04.2014 г., согласно которому ответчик получил <...> руб. под 19% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом.
В обеспечение исполнения Ш.Р. взятого на себя обязательства 03.04.2012 г. между Банком и Ш.Ш. был заключен договор поручительства.
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами как с основного заемщика, так и с поручителя, несущего такую ответственность солидарно.
Как следует из апелляционной жалобы Ш.Ш., он не оспаривает ни факт заключения Ш.Р. кредитного договора, ни факт заключения им договора поручительства. Не оспаривает ответчик и факт неисполнения заемщиком своего обязательства.
При этом доводы апелляционной жалобы Ш.Ш. о том, что он должен быть освобожден от солидарной ответственности, поскольку сам лично не брал деньги в долг, являются несостоятельными.
Законодательство, регулирующее правоотношения сторон по заключению кредитного договора, не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих освобождать поручителя от ответственности по выплате кредитору суммы долга со ссылкой на то, что сам поручитель не получал денежные. Заключая договор поручительства, Ш.Ш. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Ш.Р. своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о дне слушания дела.
Из материалов дела видно, что Ш.Ш. было достоверно известно о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Банка к нему и Ш.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Ранее принятое судом 19.09.2013 г. заочное решение было отменено именно по его заявлению. После отмены заочного решения дело было назначено к слушанию на 05.02.2014 г. в 09 час. 15 мин., о чем ответчику было направлено соответствующее извещение.
О том, что Ш.Ш. получил извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором имеется личная подпись Ш.Ш. (л.д. 115). Кроме того, в судебном заседании интересы ответчика представляла его представитель К.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)