Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора ****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. в части возложения на клиента Д. обязанности об оплате страхового взноса на личное страхование по кредиту.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (****; Филиал ****) в пользу Д. **** г.р., проживающей ****, излишне выплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование денежные средства в размере ****., проценты ****., компенсацию морального вреда ****, штраф за нарушение требований потребителя ****., а всего в общей сумме взыскать ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (****; Филиал ****) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" **** штраф за нарушение требований потребителя в размере ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (****; Филиал ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным условия кредитного договора по уплате страхового взноса на личное страхование, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что **** между Д. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор **** о предоставлении истцу кредита с взиманием оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме ****., данная сумма была получена Банком ****. По мнению общественной организации, условие кредитного договора о взимании с заемщика страхового взноса на личное страхование противоречит действующему законодательству, нарушает его права как потребителя. Заключение кредитного договора с Д. было обусловлено уплатой страхового взноса, т.е. заемщик был лишен возможности влиять на условия предоставления кредита. На претензию Д. вернуть в добровольном порядке денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса, ответчик ответил отказом.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указал, что условие кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Закона РФ о защите прав потребителей. При оформлении договора заемщик имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика, она подписала заявление на страхование, тем самым согласилась со всеми условиями договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и при неправильном толковании судом условий кредитного договора и договора страхования.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Д. и ответчика ООО ХКФ Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Д. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ****, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ****., из них часть денежных средств в размере ****. была предоставлена Банком на оплату страхового взноса на личное страхование /л.д. 9, 47/.
Из возражений представителя ответчика и представленных к ним материалов следует, что **** Д. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на заключение договора страхования с ООО "Д." от несчастных случаев и болезней в соответствии с его Правилами добровольного страхования от **** на страховую сумму **** руб. на срок **** дней с уплатой страхового взноса в размере **** рублей.
Д. согласилась с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" на расчетный счет страховщика. При этом заемщику разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита /л.д. 53/.
Подпись заемщика в поле 46 Заявки на открытие банковских счетов /анкета заемщика/ является подтверждением тому, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки /л.д. 47-48/.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения между ООО "ХКФ Банк" и Д. о включении последней в программу страхования жизни и здоровья было навязано истцу, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия Д.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Д.", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, Д. собственноручно подписала заявление на страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Д. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.
Решение суда в части признания условия кредитного договора недействительным и в части удовлетворения иных производных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", обратившейся в защиту прав Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-158/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-158/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора ****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. в части возложения на клиента Д. обязанности об оплате страхового взноса на личное страхование по кредиту.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (****; Филиал ****) в пользу Д. **** г.р., проживающей ****, излишне выплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование денежные средства в размере ****., проценты ****., компенсацию морального вреда ****, штраф за нарушение требований потребителя ****., а всего в общей сумме взыскать ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (****; Филиал ****) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" **** штраф за нарушение требований потребителя в размере ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (****; Филиал ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным условия кредитного договора по уплате страхового взноса на личное страхование, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что **** между Д. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор **** о предоставлении истцу кредита с взиманием оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме ****., данная сумма была получена Банком ****. По мнению общественной организации, условие кредитного договора о взимании с заемщика страхового взноса на личное страхование противоречит действующему законодательству, нарушает его права как потребителя. Заключение кредитного договора с Д. было обусловлено уплатой страхового взноса, т.е. заемщик был лишен возможности влиять на условия предоставления кредита. На претензию Д. вернуть в добровольном порядке денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса, ответчик ответил отказом.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указал, что условие кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Закона РФ о защите прав потребителей. При оформлении договора заемщик имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика, она подписала заявление на страхование, тем самым согласилась со всеми условиями договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и при неправильном толковании судом условий кредитного договора и договора страхования.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Д. и ответчика ООО ХКФ Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Д. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ****, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ****., из них часть денежных средств в размере ****. была предоставлена Банком на оплату страхового взноса на личное страхование /л.д. 9, 47/.
Из возражений представителя ответчика и представленных к ним материалов следует, что **** Д. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на заключение договора страхования с ООО "Д." от несчастных случаев и болезней в соответствии с его Правилами добровольного страхования от **** на страховую сумму **** руб. на срок **** дней с уплатой страхового взноса в размере **** рублей.
Д. согласилась с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" на расчетный счет страховщика. При этом заемщику разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита /л.д. 53/.
Подпись заемщика в поле 46 Заявки на открытие банковских счетов /анкета заемщика/ является подтверждением тому, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки /л.д. 47-48/.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения между ООО "ХКФ Банк" и Д. о включении последней в программу страхования жизни и здоровья было навязано истцу, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия Д.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Д.", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, Д. собственноручно подписала заявление на страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Д. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.
Решение суда в части признания условия кредитного договора недействительным и в части удовлетворения иных производных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", обратившейся в защиту прав Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)