Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Черонко Е.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2015 по гражданскому делу по иску П.А.Н. к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении двух кредитных договоров по тем основаниям, что его материальное положение изменилось и не позволяет своевременно вносить платежи. Претензию о расторжении указанных договоров банк оставил без ответа. Ссылаясь на ст. 450, 451, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть указанные договоры и прекратить начисление процентов по ним.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно счел ухудшение финансового положения истца недостаточным основанием для расторжения договоров ввиду существенно изменившихся обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.Н. доводы жалобы поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, между П.А.Н. и ЗАО "Банк Р.С." заключены два договора N от <...> и N от <...>, в соответствии с которыми П.А.Н. предоставлены кредитные карты с лимитом ответственности - по 100 000 рублей каждая.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договорам у истца образовалась задолженность с начислением договорных процентов и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на <...> по договору N - в размере <...>, по договору N.
Требование истца основано на его изменившемся материальном положении, не позволяющем в настоящее время гасить долг с учетом продолжающегося начисления процентов по кредитным договорам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что названные истцом основания для расторжения договоров не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.
Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на П.А.Н. лежит обязанность исполнить условия кредитных договоров надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Указанное не исключает право сторон заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга, новых условиях погашения задолженности и др.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2329/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2329/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Черонко Е.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2015 по гражданскому делу по иску П.А.Н. к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении двух кредитных договоров по тем основаниям, что его материальное положение изменилось и не позволяет своевременно вносить платежи. Претензию о расторжении указанных договоров банк оставил без ответа. Ссылаясь на ст. 450, 451, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть указанные договоры и прекратить начисление процентов по ним.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно счел ухудшение финансового положения истца недостаточным основанием для расторжения договоров ввиду существенно изменившихся обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.Н. доводы жалобы поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, между П.А.Н. и ЗАО "Банк Р.С." заключены два договора N от <...> и N от <...>, в соответствии с которыми П.А.Н. предоставлены кредитные карты с лимитом ответственности - по 100 000 рублей каждая.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договорам у истца образовалась задолженность с начислением договорных процентов и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на <...> по договору N - в размере <...>, по договору N.
Требование истца основано на его изменившемся материальном положении, не позволяющем в настоящее время гасить долг с учетом продолжающегося начисления процентов по кредитным договорам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что названные истцом основания для расторжения договоров не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.
Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на П.А.Н. лежит обязанность исполнить условия кредитных договоров надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Указанное не исключает право сторон заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга, новых условиях погашения задолженности и др.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)