Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Р., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Р., Н.А., в котором (после уточнений исковых требований) просило взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору в размере... руб., а также обратить взыскание на принадлежащий Н.А. автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере... руб., взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Н.А. и его представитель Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против обращения взыскания на транспортное средство возражали со ссылкой на ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, указав при этом, что Н.А. не имел сведений о предыдущем залоге транспортного средства.
Ответчик Р. и представитель третьего лица ОАО "ПлюсБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 года выпуска, цвет - черный, 4MATIC, идентификационный номер (VIN)..., модель, N двигателя..., принадлежащий Н.А.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере... руб.
Возвратить ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уплаченную им государственную пошлину согласно платежному поручению N... от 16.01.2014 частично в размере... руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Н.А. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Н.А. и его представитель по устному ходатайству Н.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Ф., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2012 между Р. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб., сроком на 84 месяца, под 18% годовых (...).
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им банк на основании п. 6.1 кредитного договора вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Из ордера от 14.11.2012 усматривается, что банк предоставил кредит заемщику в размере... руб., заемщик обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнил.
По состоянию на 16.01.2014 задолженность ответчика составляет... руб., из которых: ... руб. - текущая ссудная задолженность, .... - проценты, ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность, ... руб. - неустойка на проценты, ... руб. - неустойка на основной долг, а также... руб. - штраф за неисполнение обязательства по предоставлению паспорта транспортного средства (...).
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, учитывая также, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Судом также установлено, что 14.11.2012 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Р. заключен договор залога автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., залоговой стоимостью... руб.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Р. нарушил обеспеченное залогом обязательство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положением ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... и установлении начальной продажной цены в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. при заключении договора купли-продажи не располагал сведениями о том, что автомобиль принадлежал ответчику Р. не могут повлечь отмену решения, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
Кроме того, Н.А. не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем.
Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25814/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-25814/14
судья суда первой инстанции Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Р., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Р., Н.А., в котором (после уточнений исковых требований) просило взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору в размере... руб., а также обратить взыскание на принадлежащий Н.А. автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере... руб., взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Н.А. и его представитель Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против обращения взыскания на транспортное средство возражали со ссылкой на ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, указав при этом, что Н.А. не имел сведений о предыдущем залоге транспортного средства.
Ответчик Р. и представитель третьего лица ОАО "ПлюсБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 года выпуска, цвет - черный, 4MATIC, идентификационный номер (VIN)..., модель, N двигателя..., принадлежащий Н.А.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере... руб.
Возвратить ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уплаченную им государственную пошлину согласно платежному поручению N... от 16.01.2014 частично в размере... руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Н.А. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Н.А. и его представитель по устному ходатайству Н.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Ф., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2012 между Р. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб., сроком на 84 месяца, под 18% годовых (...).
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им банк на основании п. 6.1 кредитного договора вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Из ордера от 14.11.2012 усматривается, что банк предоставил кредит заемщику в размере... руб., заемщик обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнил.
По состоянию на 16.01.2014 задолженность ответчика составляет... руб., из которых: ... руб. - текущая ссудная задолженность, .... - проценты, ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность, ... руб. - неустойка на проценты, ... руб. - неустойка на основной долг, а также... руб. - штраф за неисполнение обязательства по предоставлению паспорта транспортного средства (...).
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, учитывая также, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Судом также установлено, что 14.11.2012 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Р. заключен договор залога автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., залоговой стоимостью... руб.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Р. нарушил обеспеченное залогом обязательство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положением ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... и установлении начальной продажной цены в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. при заключении договора купли-продажи не располагал сведениями о том, что автомобиль принадлежал ответчику Р. не могут повлечь отмену решения, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
Кроме того, Н.А. не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем.
Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, 2006 года выпуска.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)