Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что, поскольку курс доллара в настоящее время существенно вырос, его обязательства по оплате кредита в национальной валюте увеличились более чем в два раза, что, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ф.
с участием истца А. и его представителя Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 г. гражданское дело по иску А. к ОАО "Банк Уралсиб" об изменении условий договора и освобождении от обязанности по уплате штрафных санкций,
установила:
А. обратился в суд с иском ОАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту Банк) об изменении условий договора и освобождении от обязанности по уплате штрафных санкций. В обоснование иска А. указал, что <...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор сроком на <...> месяцев на сумму <...> долларов США под <...> годовых для приобретения квартиры <...>. Ежемесячный аннуитетный платеж по договору составляет <...> долларов США. 12 января 2015 г. истцом было подано заявление в Банк о предоставлении отсрочки или реструктуризации долга, на что Банк предложил ему представить дополнительные документы. Соответствующие документы были предоставлены Банку, кроме сведений о доходе и занятости, но решение Банком до настоящего времени не принято. На письменное заявление об изменении кредитного договора путем согласования средневзвешенного курса доллара, применяемого для расчета ежемесячных платежей по возврату кредита, и освобождении от штрафных санкций истцом был получен ответ о возможности рефинансирования кредитного договора при определенных условиях, которые истца не устраивают. Поскольку курс доллара в настоящее время существенно вырос, обязательства истца по оплате кредита в национальной валюте увеличились, увеличились более чем в два раза, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Истец полагает указанные обстоятельства основанием для внесения изменений в условия кредитного договора. На основании изложенного А. просил изменить условия договора и определить размер ежемесячного платежа по договору <...> в части содержания абз. 2 п. 3.4 договора, где после слова "производится" следует читать: "по курсу рассчитанному по формуле <...> x (<...> + значение текущего курса доллара в Банке на момент списания средств в пользу Банка): 2, - где момент <...> - размер текущего платежа в валюте договора, <...> - курс валюты договора на момент заключения договора"; а также освободить его от обязанности по уплате штрафных санкций по договору за период с <...> по дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 г. исковое заявление А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом указывает, что иск им заявлен по основаниям ст. 450 и 451 ГК РФ, а не в связи с заблуждением относительно понимания условий договора, касающихся рисков изменения курса валюты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и его представителя Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что <...> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил А. кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев, а А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа составил <...> долларов США.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, заключая который, знал, что курс валют может изменяться в сторону увеличения или уменьшения, и данный риск лежит на стороне, заключающей договор.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменений условий договора займа, А. усматривает изменение экономической ситуации в стране, приведшее к значительному росту курса доллара США.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, А. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
При заключении кредитного договора, истцу были известны его условия, он не лишен был возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся уроки резкого скачка курса доллара, а также очень длительный срок возврата кредита, А. мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.
Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для изменения договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 2-3805/33-1634
Требование: Об изменении условий договора и освобождении от обязанности по уплате штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что, поскольку курс доллара в настоящее время существенно вырос, его обязательства по оплате кредита в национальной валюте увеличились более чем в два раза, что, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 2-3805/33-1634
Судья Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ф.
с участием истца А. и его представителя Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 г. гражданское дело по иску А. к ОАО "Банк Уралсиб" об изменении условий договора и освобождении от обязанности по уплате штрафных санкций,
установила:
А. обратился в суд с иском ОАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту Банк) об изменении условий договора и освобождении от обязанности по уплате штрафных санкций. В обоснование иска А. указал, что <...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор сроком на <...> месяцев на сумму <...> долларов США под <...> годовых для приобретения квартиры <...>. Ежемесячный аннуитетный платеж по договору составляет <...> долларов США. 12 января 2015 г. истцом было подано заявление в Банк о предоставлении отсрочки или реструктуризации долга, на что Банк предложил ему представить дополнительные документы. Соответствующие документы были предоставлены Банку, кроме сведений о доходе и занятости, но решение Банком до настоящего времени не принято. На письменное заявление об изменении кредитного договора путем согласования средневзвешенного курса доллара, применяемого для расчета ежемесячных платежей по возврату кредита, и освобождении от штрафных санкций истцом был получен ответ о возможности рефинансирования кредитного договора при определенных условиях, которые истца не устраивают. Поскольку курс доллара в настоящее время существенно вырос, обязательства истца по оплате кредита в национальной валюте увеличились, увеличились более чем в два раза, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Истец полагает указанные обстоятельства основанием для внесения изменений в условия кредитного договора. На основании изложенного А. просил изменить условия договора и определить размер ежемесячного платежа по договору <...> в части содержания абз. 2 п. 3.4 договора, где после слова "производится" следует читать: "по курсу рассчитанному по формуле <...> x (<...> + значение текущего курса доллара в Банке на момент списания средств в пользу Банка): 2, - где момент <...> - размер текущего платежа в валюте договора, <...> - курс валюты договора на момент заключения договора"; а также освободить его от обязанности по уплате штрафных санкций по договору за период с <...> по дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 г. исковое заявление А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом указывает, что иск им заявлен по основаниям ст. 450 и 451 ГК РФ, а не в связи с заблуждением относительно понимания условий договора, касающихся рисков изменения курса валюты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и его представителя Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что <...> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил А. кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев, а А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа составил <...> долларов США.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, заключая который, знал, что курс валют может изменяться в сторону увеличения или уменьшения, и данный риск лежит на стороне, заключающей договор.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменений условий договора займа, А. усматривает изменение экономической ситуации в стране, приведшее к значительному росту курса доллара США.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, А. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
При заключении кредитного договора, истцу были известны его условия, он не лишен был возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся уроки резкого скачка курса доллара, а также очень длительный срок возврата кредита, А. мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.
Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для изменения договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)