Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу И., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 31 марта 2014 года и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля 16 копеек под 33% годовых на срок 60 месяцев.
01 апреля 2011 года при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с условиями программы страховой защиты заемщиков, в котором заемщик просила включить ее в список застрахованных лиц и поручила ответчику не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в счет оплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от первоначальной суммы кредита или <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек были списаны банком 01 апреля 2011 года со счета И. с указанием назначения платежа - компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заявление истца на включение в программу страхования, положения договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико" 29 июля 2009 года, и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования и на страхование жизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при подписании заявления на включение в программу страхования истец выразила свое согласие на оплату всей суммы за подключение к программе страхования, согласилась со всеми условиями программы, подлинность подписи на заявлении ею не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, а также о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена информация о размере страховой премии и не была разъяснена возможность отказаться от посреднических услуг банка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы в обоснование указанных доводов на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 31 марта 2014 года и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2364/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 4Г-2364/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу И., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 31 марта 2014 года и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля 16 копеек под 33% годовых на срок 60 месяцев.
01 апреля 2011 года при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с условиями программы страховой защиты заемщиков, в котором заемщик просила включить ее в список застрахованных лиц и поручила ответчику не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в счет оплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от первоначальной суммы кредита или <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек были списаны банком 01 апреля 2011 года со счета И. с указанием назначения платежа - компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заявление истца на включение в программу страхования, положения договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико" 29 июля 2009 года, и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования и на страхование жизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при подписании заявления на включение в программу страхования истец выразила свое согласие на оплату всей суммы за подключение к программе страхования, согласилась со всеми условиями программы, подлинность подписи на заявлении ею не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, а также о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена информация о размере страховой премии и не была разъяснена возможность отказаться от посреднических услуг банка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы в обоснование указанных доводов на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 31 марта 2014 года и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)