Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные средства в предусмотренный договором срок не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", Банк) к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Советского районного суда г. Томска от 02.09.2014.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Р.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.03.2007 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - долг по уплате комиссии, /__/ руб. - текущий долг по кредиту, /__/ руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, /__/ руб. - просроченный основной долг, /__/ руб. - просроченные проценты, /__/ руб. - повышенные проценты на просроченный кредит, /__/ руб. - повышенные проценты на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору /__/ от 23.03.2007 ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило Р.В. кредит в размере /__/ руб. сроком до 23.03.2012 под 11% годовых на приобретение автомобиля /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/ под залог указанного транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения очередных ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Р.В. адвокат Харченко И.В., назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита по кредитному договору установлен до 23.03.2012 и именно с этой даты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно исчисляться начало течения срока исковой давности. Учитывая, что иск предъявлен Банком в мае 2014 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (23.03.2015), основания к отказу в иске отсутствовали.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчика Р.Б.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая спор, суд правильно установил факт заключения Банком с Р.Б.Б. (после перемены 16.06.2011 имени и отчества - Р.В.) кредитного договора N /__/ от 23.03.2007 и предоставления ему кредита на сумму /__/ руб. под 11% годовых на срок до 23.03.2012 (л.д. 7, 8), факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и образования задолженности, как по основному обязательству, так и уплате процентов. При этом судом также установлено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог автомобиля /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, залоговой стоимостью /__/., по договору залога N /__/ от 23.03.2007 (л.д. 9 - 10).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к ответчику требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям кредитного договора, заключенного Р.В. с ООО "РУСФИНАНС БАНК" 23.03.2007, погашение процентов, основного долга по кредиту, а также комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета предусмотрено минимальными ежемесячными платежами в размере /__/ руб., наличие которых заемщик обязан обеспечить на счете (п. 10 кредитного договора).
Из материалов дела (выписка по счету, л.д. 69) следует, что заемщик обязательство по возврату кредита не исполнял с мая 2007 года (последний платеж 16.05.2007). Согласно представленному расчету (л.д. 70 - 73), взыскиваемая Банком с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., сформировалась по состоянию на 11.02.2008, о чем Банку было и могло быть известно.
С учетом того, что истец обратился в суд с иском к Р.В. о взыскании данной задолженности по кредитному договору лишь 28.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, в отношении задолженности, срок уплаты которой по последнему платежу наступил 11.02.2008, к моменту обращения истца в суд истек. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности подлежит исчислению с 23.03.2012, противоречат закону и обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 23.03.2007 не подлежат удовлетворению, вывод суда о необоснованности также и требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3474/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные средства в предусмотренный договором срок не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-3474/2014
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", Банк) к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Советского районного суда г. Томска от 02.09.2014.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Р.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.03.2007 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - долг по уплате комиссии, /__/ руб. - текущий долг по кредиту, /__/ руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, /__/ руб. - просроченный основной долг, /__/ руб. - просроченные проценты, /__/ руб. - повышенные проценты на просроченный кредит, /__/ руб. - повышенные проценты на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору /__/ от 23.03.2007 ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило Р.В. кредит в размере /__/ руб. сроком до 23.03.2012 под 11% годовых на приобретение автомобиля /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/ под залог указанного транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения очередных ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Р.В. адвокат Харченко И.В., назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита по кредитному договору установлен до 23.03.2012 и именно с этой даты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно исчисляться начало течения срока исковой давности. Учитывая, что иск предъявлен Банком в мае 2014 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (23.03.2015), основания к отказу в иске отсутствовали.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчика Р.Б.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая спор, суд правильно установил факт заключения Банком с Р.Б.Б. (после перемены 16.06.2011 имени и отчества - Р.В.) кредитного договора N /__/ от 23.03.2007 и предоставления ему кредита на сумму /__/ руб. под 11% годовых на срок до 23.03.2012 (л.д. 7, 8), факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и образования задолженности, как по основному обязательству, так и уплате процентов. При этом судом также установлено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог автомобиля /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, залоговой стоимостью /__/., по договору залога N /__/ от 23.03.2007 (л.д. 9 - 10).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к ответчику требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям кредитного договора, заключенного Р.В. с ООО "РУСФИНАНС БАНК" 23.03.2007, погашение процентов, основного долга по кредиту, а также комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета предусмотрено минимальными ежемесячными платежами в размере /__/ руб., наличие которых заемщик обязан обеспечить на счете (п. 10 кредитного договора).
Из материалов дела (выписка по счету, л.д. 69) следует, что заемщик обязательство по возврату кредита не исполнял с мая 2007 года (последний платеж 16.05.2007). Согласно представленному расчету (л.д. 70 - 73), взыскиваемая Банком с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., сформировалась по состоянию на 11.02.2008, о чем Банку было и могло быть известно.
С учетом того, что истец обратился в суд с иском к Р.В. о взыскании данной задолженности по кредитному договору лишь 28.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, в отношении задолженности, срок уплаты которой по последнему платежу наступил 11.02.2008, к моменту обращения истца в суд истек. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности подлежит исчислению с 23.03.2012, противоречат закону и обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 23.03.2007 не подлежат удовлетворению, вывод суда о необоснованности также и требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)