Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от ответчика (открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО): Федорова И.В., (паспорт, доверенность от 28.10.2013);
- от истца, третьих лиц, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО),
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 декабря 2014 года
по делу N А71-10201/2014,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) в лице конкурсного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о возмещении убытков,
третьи лица: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП"Стикс" (ОГРН 1091838001980, ИНН 1838007172), общество с ограниченной ответственностью "Принта" (ОГРН 1091841007125, ИНН 1841007380), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312), общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальное унитарное предприятие города Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081), общество с ограниченной ответственностью "КанцОфис" (ОГРН 1061831039192, ИНН 1831115965), открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1031802485769, ИНН 1831047377), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" (ОГРН 1021800994665, ИНН 1827018454), общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 071838000354, ИНН 1838001220), общество с ограниченной ответственностью "Цифра+" (ОГРН 1061838000850, ИНН 1827021270), общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ОГРН 1071838001344, ИНН 1838002255), общество с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731),
индивидуальный предприниматель Михайлов Петр Алексеевич (ОГРНИП 304184120500011, ИНН 183507369122), индивидуальный предприниматель Чухланцев Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 304183833500051, ИНН 183106200513), автономная некоммерческая организация "Удмуртское агентство по специализированному гидрометобеспечению", управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,
администрация муниципального образования "Сарапульский район",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в лице конкурсного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО) о взыскании 1 426 800 руб. 91 коп. руб. 00 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28 ноября 2014 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, ООО "Теплосфера", ООО "ЧОП "Стикс", ООО "Принта", ООО "Ремонтно-домовой сервис", ООО "Удмуртские коммунальные системы", МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", ООО "КанцОфис", ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, ООО "Кристалл-Проект", ООО "Контакт", ООО "Цифра+", ООО "Теплоцентр", ООО "БС-Консалт", Индивидуальный предприниматель Михайлов Петр Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Чухланцев Дмитрий Анатольевич, Автономная некоммерческая организация "Удмуртское агентство по специализированному гидрометобеспечению, УФССП России по Удмуртской Республике, Администрация МО "Сарапульский район", Удмуртской Республики.
Исковые требования основаны на том, что в период с 04.10.2013 ответчиком производилось списание денежных средств со счета истца в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве, в связи с чем по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 1 426 800 руб. 91 коп., которые истец на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО), в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района" взыскано 1 175 106 руб. 99 коп. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 22 457 руб. 81 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района" в доход федерального бюджета 4 810 руб. 20 коп. госпошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции, признал платежи в сумме 1 157 106,99 руб. произведенными в нарушение порядка, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 63, а также абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд исходил из отсутствия доказательств того, что списанная ответчиком сумма задолженности в размере 251 693 руб. 82 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов.
Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства дела, ссылается, что о введении в отношении истца процедуры банкротства ответчику стало известно только 18.02.2014, после получения уведомления административного управляющего. В адрес Сарапульского отделения N 78 ОАО "Сбербанк России", т.е. по месту обслуживания расчетного счета клиента определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" процедуры наблюдения не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 представитель ответчика Федорова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между предприятием и банком заключен договор банковского счета N 1411 от 24.01.2006, согласно которому банк открывает предприятию счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание предприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также иными условиями договора. В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора банковского счета банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора. Банк обязуется перечислять со счета предприятия денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления ответчику расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения истца, за исключением случае, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.3 договора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 принято к производству заявление ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" о признании МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2013 г. по делу N А71-6363/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 г. по делу N А71-6363/2013 в отношении истца введена процедура финансового оздоровления.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.02.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2014 по делу N А71-6363/2013 в отношении истца открыто конкурсное производство.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.05.2014.
Как указывает истец в иске, в период с 04.10.2013, т.е. в период наблюдения и финансового оздоровления, ответчиком производилось списание денежных средств со счета истца в сумме 1 175 106 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не позволяющей идентифицировать ее как текущую.
Полагая, что при списании денежных средств со счета истца ответчиком было допущено нарушение норм абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" "при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.)".
Согласно п. 2 данного Постановления "если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнении Банком в пределах предоставленной ему компетенции действий по списанию денежных средств со счета истца.
В данном случае, истец представил в суд доказательства, подтверждающие, что денежные средства в части 1 175 106 руб. 99 коп., списаны ответчиком в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Доводы банка о том, что о введении в отношении истца процедуры банкротства ответчику стало известно только 18.02.2014, после получения уведомления административного управляющего, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2013.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Банк в силу своего особого финансового положения и как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора не проявил разумной осмотрительности, правом на ознакомление с соответствующей информацией содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не воспользовался.
При данных обстоятельствах, поскольку сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.10.2013, в связи с чем следует исходить из предположения, что с 03.10.2013 ответчик должен был знать о введении в отношении истца процедуры банкротства.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, у арбитражного суда не имелось оснований для иных выводов по юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам. Судом принято основанное на законе и доказанных обстоятельствах дела решение.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу N А71-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 17АП-1464/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10201/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 17АП-1464/2015-ГК
Дело N А71-10201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от ответчика (открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО): Федорова И.В., (паспорт, доверенность от 28.10.2013);
- от истца, третьих лиц, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО),
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 декабря 2014 года
по делу N А71-10201/2014,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) в лице конкурсного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о возмещении убытков,
третьи лица: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП"Стикс" (ОГРН 1091838001980, ИНН 1838007172), общество с ограниченной ответственностью "Принта" (ОГРН 1091841007125, ИНН 1841007380), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312), общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальное унитарное предприятие города Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081), общество с ограниченной ответственностью "КанцОфис" (ОГРН 1061831039192, ИНН 1831115965), открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1031802485769, ИНН 1831047377), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" (ОГРН 1021800994665, ИНН 1827018454), общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 071838000354, ИНН 1838001220), общество с ограниченной ответственностью "Цифра+" (ОГРН 1061838000850, ИНН 1827021270), общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ОГРН 1071838001344, ИНН 1838002255), общество с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731),
индивидуальный предприниматель Михайлов Петр Алексеевич (ОГРНИП 304184120500011, ИНН 183507369122), индивидуальный предприниматель Чухланцев Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 304183833500051, ИНН 183106200513), автономная некоммерческая организация "Удмуртское агентство по специализированному гидрометобеспечению", управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,
администрация муниципального образования "Сарапульский район",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в лице конкурсного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО) о взыскании 1 426 800 руб. 91 коп. руб. 00 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28 ноября 2014 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, ООО "Теплосфера", ООО "ЧОП "Стикс", ООО "Принта", ООО "Ремонтно-домовой сервис", ООО "Удмуртские коммунальные системы", МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", ООО "КанцОфис", ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, ООО "Кристалл-Проект", ООО "Контакт", ООО "Цифра+", ООО "Теплоцентр", ООО "БС-Консалт", Индивидуальный предприниматель Михайлов Петр Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Чухланцев Дмитрий Анатольевич, Автономная некоммерческая организация "Удмуртское агентство по специализированному гидрометобеспечению, УФССП России по Удмуртской Республике, Администрация МО "Сарапульский район", Удмуртской Республики.
Исковые требования основаны на том, что в период с 04.10.2013 ответчиком производилось списание денежных средств со счета истца в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве, в связи с чем по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 1 426 800 руб. 91 коп., которые истец на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО), в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района" взыскано 1 175 106 руб. 99 коп. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 22 457 руб. 81 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района" в доход федерального бюджета 4 810 руб. 20 коп. госпошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции, признал платежи в сумме 1 157 106,99 руб. произведенными в нарушение порядка, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 63, а также абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд исходил из отсутствия доказательств того, что списанная ответчиком сумма задолженности в размере 251 693 руб. 82 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов.
Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства дела, ссылается, что о введении в отношении истца процедуры банкротства ответчику стало известно только 18.02.2014, после получения уведомления административного управляющего. В адрес Сарапульского отделения N 78 ОАО "Сбербанк России", т.е. по месту обслуживания расчетного счета клиента определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" процедуры наблюдения не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 представитель ответчика Федорова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между предприятием и банком заключен договор банковского счета N 1411 от 24.01.2006, согласно которому банк открывает предприятию счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание предприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также иными условиями договора. В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора банковского счета банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора. Банк обязуется перечислять со счета предприятия денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления ответчику расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения истца, за исключением случае, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.3 договора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 принято к производству заявление ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" о признании МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2013 г. по делу N А71-6363/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 г. по делу N А71-6363/2013 в отношении истца введена процедура финансового оздоровления.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.02.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2014 по делу N А71-6363/2013 в отношении истца открыто конкурсное производство.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.05.2014.
Как указывает истец в иске, в период с 04.10.2013, т.е. в период наблюдения и финансового оздоровления, ответчиком производилось списание денежных средств со счета истца в сумме 1 175 106 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не позволяющей идентифицировать ее как текущую.
Полагая, что при списании денежных средств со счета истца ответчиком было допущено нарушение норм абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" "при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.)".
Согласно п. 2 данного Постановления "если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнении Банком в пределах предоставленной ему компетенции действий по списанию денежных средств со счета истца.
В данном случае, истец представил в суд доказательства, подтверждающие, что денежные средства в части 1 175 106 руб. 99 коп., списаны ответчиком в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Доводы банка о том, что о введении в отношении истца процедуры банкротства ответчику стало известно только 18.02.2014, после получения уведомления административного управляющего, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2013.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Банк в силу своего особого финансового положения и как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора не проявил разумной осмотрительности, правом на ознакомление с соответствующей информацией содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не воспользовался.
При данных обстоятельствах, поскольку сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.10.2013, в связи с чем следует исходить из предположения, что с 03.10.2013 ответчик должен был знать о введении в отношении истца процедуры банкротства.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, у арбитражного суда не имелось оснований для иных выводов по юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам. Судом принято основанное на законе и доказанных обстоятельствах дела решение.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу N А71-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)