Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2013 по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И.Б. о взыскании денежных средств и расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.Б. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, расторжении договора, указывая на то, что 30 июля 2010 года ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита <...> руб., однако в связи с нарушением ответчиком условий выпуска и обслуживания кредитной карты, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2012 года составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расторгнуть договор о предоставлении ВКЛ, заключенный между Банком и ответчиком.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, ответчику был открыт счет N <...> и предоставлена кредитная карта N <...> Visa Classic с лимитом кредита <...> руб. Согласно мемориальному ордеру N <...> ответчику был выдан невскрытый ПИН-конверт к указанной карте. В дальнейшем, Банк увеличил доступный лимит до <...> рублей, уведомив заемщика.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).
В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2012 года составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 03 декабря 2011 года кредитная карта была у него похищена, денежные средства были сняты с карты неустановленными лицами, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований Банку должно быть отказано, поскольку требование Банка о взыскании с него заявленной суммы за лиц совершивших хищение денежных средств с его кредитной карты, является незаконным.
Аналогичные доводы К.И.Б. привел в своей апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 03 декабря 2011 года в соответствии с п. 4.1.12 Условий, ответчик обратился в Банк с сообщением о пропаже карты и в 18 час. 10 мин. карта была заблокирована.
В этот же день ответчик обратился в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении, а именно о хищении 03 декабря 2011 года в период с 16 час. 35 мин. по 17 час. 40 мин. денежных средств с его банковской карты.
На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением от 17 декабря 2011 года ответчик был признан потерпевшим.
Согласно представленному отчету по кредитной карте 03 декабря 2011 года с карты К.И.Б. сняты наличные в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1.7 Условий, Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты настоящего договора и в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.
Согласно п. 4.1.7 Условий держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В силу п. 4.1.12 Условий держатель карты несет ответственность за все операции с картой совершенные на дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с "Руководством по использованию "Мобильного банка" включительно.
Спорная операция по карте ответчика N <...> была проведена с использованием правильного ПИН-кода. При этом, как указано было ответчиком в заявлении от 05 декабря 2011 года, поданном в отделение Банка, карта и данные ПИН-кода хранились вместе.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемая операция совершается без ведома ответчика или соответствующего полномочия, поскольку оспариваемая операция по снятию наличных денежных средств была проведена с использованием правильного ПИН-кода. А также, поскольку кредитная карта не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга не имеется, а также исходя из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-14424/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-14424/2013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2013 по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И.Б. о взыскании денежных средств и расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.Б. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, расторжении договора, указывая на то, что 30 июля 2010 года ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита <...> руб., однако в связи с нарушением ответчиком условий выпуска и обслуживания кредитной карты, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2012 года составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расторгнуть договор о предоставлении ВКЛ, заключенный между Банком и ответчиком.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, ответчику был открыт счет N <...> и предоставлена кредитная карта N <...> Visa Classic с лимитом кредита <...> руб. Согласно мемориальному ордеру N <...> ответчику был выдан невскрытый ПИН-конверт к указанной карте. В дальнейшем, Банк увеличил доступный лимит до <...> рублей, уведомив заемщика.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).
В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2012 года составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 03 декабря 2011 года кредитная карта была у него похищена, денежные средства были сняты с карты неустановленными лицами, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований Банку должно быть отказано, поскольку требование Банка о взыскании с него заявленной суммы за лиц совершивших хищение денежных средств с его кредитной карты, является незаконным.
Аналогичные доводы К.И.Б. привел в своей апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 03 декабря 2011 года в соответствии с п. 4.1.12 Условий, ответчик обратился в Банк с сообщением о пропаже карты и в 18 час. 10 мин. карта была заблокирована.
В этот же день ответчик обратился в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении, а именно о хищении 03 декабря 2011 года в период с 16 час. 35 мин. по 17 час. 40 мин. денежных средств с его банковской карты.
На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением от 17 декабря 2011 года ответчик был признан потерпевшим.
Согласно представленному отчету по кредитной карте 03 декабря 2011 года с карты К.И.Б. сняты наличные в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1.7 Условий, Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты настоящего договора и в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.
Согласно п. 4.1.7 Условий держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В силу п. 4.1.12 Условий держатель карты несет ответственность за все операции с картой совершенные на дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с "Руководством по использованию "Мобильного банка" включительно.
Спорная операция по карте ответчика N <...> была проведена с использованием правильного ПИН-кода. При этом, как указано было ответчиком в заявлении от 05 декабря 2011 года, поданном в отделение Банка, карта и данные ПИН-кода хранились вместе.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемая операция совершается без ведома ответчика или соответствующего полномочия, поскольку оспариваемая операция по снятию наличных денежных средств была проведена с использованием правильного ПИН-кода. А также, поскольку кредитная карта не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга не имеется, а также исходя из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)