Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что своего согласия на заключение договора ипотеки квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, не давал, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
в иске З. к ЗАО "Банк ЖилФинанс", С. о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного 29.04.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С. - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Банк ЖилФинанс", С. о признании недействительным договора об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С. был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора Банк предоставил С. кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца под 17,24% годовых. В обеспечение С. своих обязательств по кредитному договору, между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С. был заключен договор об ипотеке от 29.04.2013 года, согласно которому последний передал Банку в залог квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Истец, являясь супругой С. с 2005 года, своего согласия на заключение договора ипотеки квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, не давала, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 56).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии З., С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. и З. состоят в зарегистрированном браке с 19.08.2005 года (л.д. 44).
29 апреля 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца на условиях договора.
В тот же день, 29 апреля 2013 года З. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу С. на заключение на условиях, по своему усмотрению кредитного договора с ЗАО "Банк ЖилФинанс", в котором ее супруг будет выступать в качестве заемщика по кредитному договору и будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам. Также настоящим согласием З. дала согласие на подписание ее супругом С. любых необходимых для этого документов, в том числе согласие на составление закладной (л.д. 80).
Согласно п. 1.4 кредитного договора от 29 апреля 2013 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей С. на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (п. 1.4.1).
Из Свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что датой выдачи 14 сентября 2011 года, основанием для регистрации права собственности С. на квартиру N *** является Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы В. 06 июля 2011 года С. после смерти его матери Н.Л. (л.д. 51, 52).
29 апреля 2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С. заключен Договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель (С.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 29 апреля 2013 года передает залогодержателю (Банку) в залог (ипотеку) квартиру N *** по адресу: *** (л.д. 19 - 25).
Поскольку договор ипотеки требует государственной регистрации, его регистрация была произведена Управлением Росреестра 13 мая 2013 года (оборот последнего листа договора, приобщенного в судебном заседании).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Таким образом, за счет средств истца в спорную квартиру были произведены значительные вложения, в связи с чем квартира N *** является совместной собственностью супругов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество подлежит признанию общим имуществом супругов, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 37 СК РФ для признания квартиры совместно нажитым имуществом, необходимы доказательства объема и стоимости произведенных в спорном жилом помещении неотделимых улучшений, их соотношения со стоимостью рассматриваемого помещения, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них.
Между тем, спорная квартира, полученная С. в порядке наследования после смерти матери, является его личной собственностью, на которую не может быть распространен режим совместной собственности, общим имуществом супругов жилое помещение в установленном законом порядке не признано, право собственности С. на квартиру не оспорено. Кроме того, согласия супруги З. на заключение договора ипотеки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ не требовалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд исходил из того, что представителем ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что З. обратилась 28 августа 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока, что в силу требований закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12579
Требование: О признании недействительным договора об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что своего согласия на заключение договора ипотеки квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, не давал, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-12579
Судья первой инстанции Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
в иске З. к ЗАО "Банк ЖилФинанс", С. о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного 29.04.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С. - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Банк ЖилФинанс", С. о признании недействительным договора об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С. был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора Банк предоставил С. кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца под 17,24% годовых. В обеспечение С. своих обязательств по кредитному договору, между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С. был заключен договор об ипотеке от 29.04.2013 года, согласно которому последний передал Банку в залог квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Истец, являясь супругой С. с 2005 года, своего согласия на заключение договора ипотеки квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, не давала, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 56).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии З., С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. и З. состоят в зарегистрированном браке с 19.08.2005 года (л.д. 44).
29 апреля 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца на условиях договора.
В тот же день, 29 апреля 2013 года З. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу С. на заключение на условиях, по своему усмотрению кредитного договора с ЗАО "Банк ЖилФинанс", в котором ее супруг будет выступать в качестве заемщика по кредитному договору и будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам. Также настоящим согласием З. дала согласие на подписание ее супругом С. любых необходимых для этого документов, в том числе согласие на составление закладной (л.д. 80).
Согласно п. 1.4 кредитного договора от 29 апреля 2013 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей С. на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (п. 1.4.1).
Из Свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что датой выдачи 14 сентября 2011 года, основанием для регистрации права собственности С. на квартиру N *** является Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы В. 06 июля 2011 года С. после смерти его матери Н.Л. (л.д. 51, 52).
29 апреля 2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С. заключен Договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель (С.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 29 апреля 2013 года передает залогодержателю (Банку) в залог (ипотеку) квартиру N *** по адресу: *** (л.д. 19 - 25).
Поскольку договор ипотеки требует государственной регистрации, его регистрация была произведена Управлением Росреестра 13 мая 2013 года (оборот последнего листа договора, приобщенного в судебном заседании).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Таким образом, за счет средств истца в спорную квартиру были произведены значительные вложения, в связи с чем квартира N *** является совместной собственностью супругов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество подлежит признанию общим имуществом супругов, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 37 СК РФ для признания квартиры совместно нажитым имуществом, необходимы доказательства объема и стоимости произведенных в спорном жилом помещении неотделимых улучшений, их соотношения со стоимостью рассматриваемого помещения, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них.
Между тем, спорная квартира, полученная С. в порядке наследования после смерти матери, является его личной собственностью, на которую не может быть распространен режим совместной собственности, общим имуществом супругов жилое помещение в установленном законом порядке не признано, право собственности С. на квартиру не оспорено. Кроме того, согласия супруги З. на заключение договора ипотеки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ не требовалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд исходил из того, что представителем ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что З. обратилась 28 августа 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока, что в силу требований закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)