Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Немирова А.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года,
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав, 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты в соответствии с действующими в кредитной организации условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, факт предоставления кредита с лимитом 60000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Поскольку К. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, не производя ежемесячный минимальный платеж либо производя его несвоевременно, а также не уплачивал предусмотренные соглашением комиссии, в том числе, за оказание услуги "овердрафт", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просило суд взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 79646, 65 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2589, 39 рублей.
Дело в отношении сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, слушалось судом в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года с К. в пользу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" взыскана сумма задолженности в размере 79646, 54 рублей, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2589, 39 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что судом были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКБ "Москомприватбанк" по доверенности С.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819, 850 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 октября 2012 года, в соответствии с которыми ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" предоставил К. на основании заявления последнего от 15 октября 2012 года кредитную карту с лимитом 60000 рублей.
Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Голд" НОМЕР льготный период по карте составил 55 дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) - 1,9%, процентная ставка на сумму несанкционированного превышения кредита - 1, 9% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности, срок внесения минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 16 октября 2013 года заемщик имеет задолженность перед истцом в сумме 79646,54 руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 16 октября 2013 года составила 79646,54 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 61469,11 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 9890 рублей; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 2113,79 рублей; штраф - 2500 рублей (фиксированная часть); штраф - 3673,64 рублей (процент от суммы задолженности).
Суд посчитал возможным положить данный расчет в основу решения, поскольку он соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным и не был оспорен ответчиком.
Установив, что должником были нарушены обязательства по кредитному договору, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа в нарушение условий договора, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы истца, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 2589,39 рублей.
Такие выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит правильными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
С учетом изложенных норм права, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными.
Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6823/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6823/14
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Немирова А.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года,
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав, 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты в соответствии с действующими в кредитной организации условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, факт предоставления кредита с лимитом 60000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Поскольку К. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, не производя ежемесячный минимальный платеж либо производя его несвоевременно, а также не уплачивал предусмотренные соглашением комиссии, в том числе, за оказание услуги "овердрафт", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просило суд взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 79646, 65 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2589, 39 рублей.
Дело в отношении сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, слушалось судом в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года с К. в пользу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" взыскана сумма задолженности в размере 79646, 54 рублей, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2589, 39 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что судом были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКБ "Москомприватбанк" по доверенности С.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819, 850 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 октября 2012 года, в соответствии с которыми ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" предоставил К. на основании заявления последнего от 15 октября 2012 года кредитную карту с лимитом 60000 рублей.
Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Голд" НОМЕР льготный период по карте составил 55 дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) - 1,9%, процентная ставка на сумму несанкционированного превышения кредита - 1, 9% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности, срок внесения минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 16 октября 2013 года заемщик имеет задолженность перед истцом в сумме 79646,54 руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 16 октября 2013 года составила 79646,54 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 61469,11 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 9890 рублей; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 2113,79 рублей; штраф - 2500 рублей (фиксированная часть); штраф - 3673,64 рублей (процент от суммы задолженности).
Суд посчитал возможным положить данный расчет в основу решения, поскольку он соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным и не был оспорен ответчиком.
Установив, что должником были нарушены обязательства по кредитному договору, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа в нарушение условий договора, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы истца, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 2589,39 рублей.
Такие выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит правильными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
С учетом изложенных норм права, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными.
Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)