Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика С. по доверенности - Г., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 июля 2010 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ответчиком Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 376 000 руб. для приобретения автомобиля на срок до 08 июля 2013 г. по ставке 15% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора являлся залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339 915 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
При этом истцом указано на то, что Т. в нарушение условий кредитного договора и договора залога произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу С., истец также просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику С., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 409 920 руб., взыскать с ответчика С. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, указав на то, что автомобиль был приобретен им в автосалоне по договору комиссии, из которого не следовало, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге. Из представленных материалов не усматривается, что был заключен договор залога в письменной форме, в соответствии с которым оригинал ПТС должен находиться в банке. О существовании договора залога он не знал, является добросовестным приобретателем.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 339 915 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий С., установив начальную продажную цену на торгах в размере 409 920 рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины с Т. в размере 6 599 рублей 16 копеек, С. - в размере 4000 рублей.
Представителем ответчика С. по доверенности - Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2010 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ответчиком Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 376 000 руб. на срок до 08 июля 2013 г. по ставке 15% годовых.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении Т. на открытие счета, предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Исходя из условий кредитного договора, судом первой инстанции усмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 035 руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно Общим условиям предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, п. 5 заявления Т., письму-извещению ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии автомобиля в залог от 07 июля 2010 г., 07 июля 2010 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Т. был заключен договор залога, в соответствии с которым Т. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство -, заемщик вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его предназначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без согласия Банка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору; в то время, как Т. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки платежей.
02 апреля 2012 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения требования; в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 23 мая 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 339 915 руб. 65 коп., в том числе: 268 209 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; 11 124 руб. 87 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 50 239 руб. 89 коп. - штрафные проценты; 10 341 руб. 13 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; при этом, судом усмотрено, что начисление процентов было приостановлено, начиная с 14 марта 2012 г.
Также в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что заемщик Т. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля, что подтверждено договором комиссии N 10-48 от 19 марта 2011 г., согласно которому Т. поручил ООО "Информ-солюшн" совершить сделку по продаже транспортного средства, договором купли-продажи от 12 апреля 2011 г., заключенным между ООО "Информ-солюшн" и ответчиком С.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 334, 339, 348, 353 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Т. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, п. 1 ст. 353, 432, 433, 434, 339 ГК РФ, п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге", суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-, принадлежащий С., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд первой инстанции установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость автомобиля составляла 976 000 руб.; начальная продажная цена автомобиля в размере 409 920 руб. 00 коп. установлена с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства, 2007 г. выпуска, имеющего средний пробег от км - 0,42.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика С., с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на правовой оценке доказательств по делу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.
Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что в силу с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом установленных обстоятельств, указанных выше норм материального права, основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль признаны судебной коллегией правомерными.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика С. по доверенности - Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/3-4317/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/3-4317/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика С. по доверенности - Г., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 июля 2010 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ответчиком Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 376 000 руб. для приобретения автомобиля на срок до 08 июля 2013 г. по ставке 15% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора являлся залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339 915 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
При этом истцом указано на то, что Т. в нарушение условий кредитного договора и договора залога произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу С., истец также просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику С., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 409 920 руб., взыскать с ответчика С. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, указав на то, что автомобиль был приобретен им в автосалоне по договору комиссии, из которого не следовало, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге. Из представленных материалов не усматривается, что был заключен договор залога в письменной форме, в соответствии с которым оригинал ПТС должен находиться в банке. О существовании договора залога он не знал, является добросовестным приобретателем.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 339 915 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий С., установив начальную продажную цену на торгах в размере 409 920 рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины с Т. в размере 6 599 рублей 16 копеек, С. - в размере 4000 рублей.
Представителем ответчика С. по доверенности - Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2010 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ответчиком Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 376 000 руб. на срок до 08 июля 2013 г. по ставке 15% годовых.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении Т. на открытие счета, предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Исходя из условий кредитного договора, судом первой инстанции усмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 035 руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно Общим условиям предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, п. 5 заявления Т., письму-извещению ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии автомобиля в залог от 07 июля 2010 г., 07 июля 2010 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Т. был заключен договор залога, в соответствии с которым Т. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство -, заемщик вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его предназначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без согласия Банка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору; в то время, как Т. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки платежей.
02 апреля 2012 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения требования; в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 23 мая 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 339 915 руб. 65 коп., в том числе: 268 209 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; 11 124 руб. 87 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 50 239 руб. 89 коп. - штрафные проценты; 10 341 руб. 13 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; при этом, судом усмотрено, что начисление процентов было приостановлено, начиная с 14 марта 2012 г.
Также в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что заемщик Т. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля, что подтверждено договором комиссии N 10-48 от 19 марта 2011 г., согласно которому Т. поручил ООО "Информ-солюшн" совершить сделку по продаже транспортного средства, договором купли-продажи от 12 апреля 2011 г., заключенным между ООО "Информ-солюшн" и ответчиком С.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 334, 339, 348, 353 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Т. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, п. 1 ст. 353, 432, 433, 434, 339 ГК РФ, п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге", суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-, принадлежащий С., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд первой инстанции установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость автомобиля составляла 976 000 руб.; начальная продажная цена автомобиля в размере 409 920 руб. 00 коп. установлена с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства, 2007 г. выпуска, имеющего средний пробег от км - 0,42.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика С., с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на правовой оценке доказательств по делу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.
Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что в силу с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом установленных обстоятельств, указанных выше норм материального права, основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль признаны судебной коллегией правомерными.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика С. по доверенности - Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)