Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Банк на основании кредитного договора N от (дата) на получение кредита и заключения договора банковского счета предоставил И. кредит в сумме *** руб. со сроком погашения до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. Погашение кредита И. должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а, именно, для погашения кредита, ранее предоставленного, согласно кредитному договору N от (дата), денежные средства по которому предоставлялись И. для приобретения в собственность *** квартиры и земельного участка общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), стоимостью *** руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора N от (дата) сторонами был заключен договор об ипотеке N от (дата), по которому залогодатель передает залогодержателю в залог вышеназванные объекты недвижимости. Денежная оценка предмета ипотеки составила *** руб., в том числе квартиры - *** руб., земельного участка *** руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность И. по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по просроченным процентам.
С учетом уточнения исковых требований ОАО "МДМ Банк" просило суд взыскать с И. кредитную задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по просроченным процентам; *** руб. - задолженность по пени на сумму основного долга, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - *** квартиру назначение жилое, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес) и землепользование, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общей площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ***, адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. в том числе квартиры - *** руб., земельного участка - *** руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 и ФИО7
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчик И. не оспаривает, но при вынесении судом решения просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., согласно представленному отчету об оценке.
В судебное заседание не явились ответчик И., третьи лица ФИО14 и ФИО7 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по просроченным процентам; *** руб. - пени; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество: *** квартиру общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес) и землепользование, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общей площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ***, адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере *** руб., в том числе - квартиры в сумме *** руб., земельного участка в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе И. просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее равной 100%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик И., третьи лица ФИО15., ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "МДМ Банк" и И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, для погашения задолженности по ранее заключенному между теми же сторонами кредитному договору N от (дата).
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств, договором предусмотрено увеличение размера ежемесячного платежа на сумму штрафных санкций.
Согласно п. *** кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека недвижимости в силу договора об ипотеке.
По договору об ипотеке N от (дата) залогодатель (И.) передал, а залогодержатель (ОАО "МДМ Банк") принял в залог *** квартиру и земельный участок по адресу: (адрес), принадлежащие И. на праве собственности.
По условиям кредитного договора (п. ***) при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в виде досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив И. денежные средства на оговоренные в кредитном договоре цели.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства на погашение кредитной задолженности не вносит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на (дата) задолженность И. по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по просроченным процентам
Расчет, представленный банком, ответчик не оспорил, доказательств иного размера задолженности суду не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнил. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" и взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов, пени и государственную пошлину.
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, допущенные И. нарушения являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки, являющийся для ответчика единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельным.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе, судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и ч. 2; ст. 35, ч. 1 и ч. 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и ст. 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников, как участников гражданского оборота, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанные положения закона, в их взаимосвязи, допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора, независимо от того на какие цели предоставлен кредит.
Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества не может быть принят судебной коллегией с учетом следующего.
В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе разрешения спора судом соглашение между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N от (дата), составленным ***", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на (дата) составляет *** руб., в том числе, стоимость земельного участка -*** руб.
Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений закона, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб. и земельного участка в сумме *** руб., то есть в размере 80% рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод суда основан на требованиях Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5406/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5406/2014
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Банк на основании кредитного договора N от (дата) на получение кредита и заключения договора банковского счета предоставил И. кредит в сумме *** руб. со сроком погашения до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. Погашение кредита И. должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а, именно, для погашения кредита, ранее предоставленного, согласно кредитному договору N от (дата), денежные средства по которому предоставлялись И. для приобретения в собственность *** квартиры и земельного участка общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), стоимостью *** руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора N от (дата) сторонами был заключен договор об ипотеке N от (дата), по которому залогодатель передает залогодержателю в залог вышеназванные объекты недвижимости. Денежная оценка предмета ипотеки составила *** руб., в том числе квартиры - *** руб., земельного участка *** руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность И. по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по просроченным процентам.
С учетом уточнения исковых требований ОАО "МДМ Банк" просило суд взыскать с И. кредитную задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по просроченным процентам; *** руб. - задолженность по пени на сумму основного долга, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - *** квартиру назначение жилое, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес) и землепользование, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общей площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ***, адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. в том числе квартиры - *** руб., земельного участка - *** руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 и ФИО7
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчик И. не оспаривает, но при вынесении судом решения просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., согласно представленному отчету об оценке.
В судебное заседание не явились ответчик И., третьи лица ФИО14 и ФИО7 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по просроченным процентам; *** руб. - пени; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество: *** квартиру общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес) и землепользование, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общей площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ***, адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере *** руб., в том числе - квартиры в сумме *** руб., земельного участка в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе И. просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее равной 100%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик И., третьи лица ФИО15., ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "МДМ Банк" и И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, для погашения задолженности по ранее заключенному между теми же сторонами кредитному договору N от (дата).
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств, договором предусмотрено увеличение размера ежемесячного платежа на сумму штрафных санкций.
Согласно п. *** кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека недвижимости в силу договора об ипотеке.
По договору об ипотеке N от (дата) залогодатель (И.) передал, а залогодержатель (ОАО "МДМ Банк") принял в залог *** квартиру и земельный участок по адресу: (адрес), принадлежащие И. на праве собственности.
По условиям кредитного договора (п. ***) при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в виде досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив И. денежные средства на оговоренные в кредитном договоре цели.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства на погашение кредитной задолженности не вносит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на (дата) задолженность И. по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по просроченным процентам
Расчет, представленный банком, ответчик не оспорил, доказательств иного размера задолженности суду не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнил. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" и взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов, пени и государственную пошлину.
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, допущенные И. нарушения являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки, являющийся для ответчика единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельным.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе, судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и ч. 2; ст. 35, ч. 1 и ч. 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и ст. 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников, как участников гражданского оборота, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанные положения закона, в их взаимосвязи, допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора, независимо от того на какие цели предоставлен кредит.
Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества не может быть принят судебной коллегией с учетом следующего.
В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе разрешения спора судом соглашение между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N от (дата), составленным ***", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на (дата) составляет *** руб., в том числе, стоимость земельного участка -*** руб.
Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений закона, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб. и земельного участка в сумме *** руб., то есть в размере 80% рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод суда основан на требованиях Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)