Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2013 года, которым определено:
"исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) его право на обращение с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (190000, <...>) в соответствии с соглашением о подсудности".
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя по доверенности П.
В частной жалобе просит отменить определение судьи о возврате искового заявления и принять его к рассмотрению по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что рассмотрение гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика в г. Северодвинске является более правильным. Указывает, что истец уже обращался в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности, однако судом иск был возвращен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что сторонами установлена договорная подсудность для разрешения споров по договору, в частности, по искам Кредитора к Заемщику споры должны рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность, то дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах, и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, Заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе, и в вопросах подсудности споров.
В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей-граждан как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Исходя из указанных обстоятельств и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия полагает, что предъявление иска в Северодвинский городской суд следует признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству, поскольку обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать вывод судьи о подсудности настоящего гражданского дела Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербурга и необходимости возврата искового заявления лицу, его подавшему, соответствующим требованиям норм процессуального права, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2013 года отменить.
Направить исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в Северодвинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5909/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-5909/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2013 года, которым определено:
"исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) его право на обращение с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (190000, <...>) в соответствии с соглашением о подсудности".
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя по доверенности П.
В частной жалобе просит отменить определение судьи о возврате искового заявления и принять его к рассмотрению по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что рассмотрение гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика в г. Северодвинске является более правильным. Указывает, что истец уже обращался в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности, однако судом иск был возвращен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что сторонами установлена договорная подсудность для разрешения споров по договору, в частности, по искам Кредитора к Заемщику споры должны рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность, то дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах, и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, Заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе, и в вопросах подсудности споров.
В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей-граждан как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Исходя из указанных обстоятельств и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия полагает, что предъявление иска в Северодвинский городской суд следует признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству, поскольку обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать вывод судьи о подсудности настоящего гражданского дела Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербурга и необходимости возврата искового заявления лицу, его подавшему, соответствующим требованиям норм процессуального права, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2013 года отменить.
Направить исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в Северодвинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)