Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * к К.В.С., Г. (К.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный _ _ между ОАО "Сбербанк России" и К.В.С., К.Ю..
Взыскать солидарно с К.В.С., _ _ года рождения, уроженца ***, К.Ю., _ _ года рождения, уроженки *** Мурманской области, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. (с каждого).
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г. (К.), представителя ответчика К.В.С. - С., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к К.В.С., Г. (фамилия с К. изменена на основании свидетельства о заключении брака *** N *) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" и К.В.С., Г. (К.) заключен кредитный договор * для "приобретения готового жилья (Молодая семья)" в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу:..., на срок по _ _ с уплатой ***% годовых.
В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В качестве своевременного и полного исполнения кредитных обязательств вышеуказанный объект недвижимости предоставлен ответчиками в залог, стоимость которого установлена в размере ***% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В связи с нарушением условий договора у ответчиков перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила *** рублей *** копеек, из расчета ссудной задолженности, в том числе просроченной - *** рублей *** копеек и неустойки в размере *** рубль *** копейки.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в *** рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейка.
В дальнейшем представитель истца ОАО "Сбербанк России" в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики К.В.С., Г. (К.) и ее представитель Р., допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, указав, что зачету подлежит также произведенный _ _ платеж в размере *** рублей. Не возражали против расторжения кредитного договора, в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога просили отказать.
Представитель Управления образования администрации муниципального образования ЗАТО город Североморск К.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании, исходя из интересов несовершеннолетних детей, учитывая, что при покупке квартиры использованы средства материнского капитала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера - обращение взыскания на предмет залога.
В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов о незначительности и несоразмерности размера требований Банка стоимости заложенного имущества, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору составляла *** рублей *** копейка, а залоговая стоимость квартиры - *** рублей.
Указывает, что с _ _ 2012 года должники несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (_ _), ответчики 6 раз нарушили сроки внесения платежей по кредиту.
Обращает внимание, что доводы ответчиков о регулярном внесении платежей по кредитному договору опровергаются материалами дела.
Считает, что ответчики сознательно уклонялись от контактов с представителями Банка и реструктуризации долга, располагая сведениями о праве Банка обратить взыскание на предмет залога.
Ссылается на то, что расторжение договора с прекращением обслуживания долга без обращения взыскания на предмет залога не должно вести к неосновательному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также неправомерному использованию чужих денежных средств.
Приводит довод о необоснованном применении судом положений пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку данная норма регулирует правоотношения, когда обеспеченное залогом обязательство исполняется не периодическими платежами.
При таких обстоятельствах считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Полагает несостоятельными доводы ответчика К.В.С. о том, что залоговая квартира является единственным пригодным для проживания жильем и приобрести иную квартиру он не имеет возможности.
Обращает внимание на то, то ответчик К.Ю. вместе с детьми в спорной квартире не проживают и не имеют регистрации, а то обстоятельство, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду специфики долгового обязательства.
Указывает, что при наличии указанных ответчиками обстоятельств они не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К.В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и К.В.С., Г. (К.) заключен кредитный договор * для "приобретения готового жилья (Молодая семья)" в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу:..., на срок по _ _ с уплатой ***% годовых.
Согласно пункту 2 кредитного договора * от _ _ в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, созаемщики предоставили объект недвижимости.
Залоговая стоимость объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу:... - устанавливается в размере ***% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере *** рублей.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив вышеуказанную сумму кредита.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая на дату разрешения спора составила в размере *** рублей *** копейку.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств не представлено.
Установив нарушение со стороны созаемщиков взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей *** копейка.
Исходя из положений части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, учитывая период просрочки, а также размер просроченных ответчиками сумм платежей, и существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора * от _ _, подлежат удовлетворению.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчики от выплаты сумм займа не отказывались, периоды просрочки обязательств незначительны, размер выплаченного кредита составил половину от суммы кредита, а сумма внесенных платежей превышает размер, предусмотренный графиком платежей.
Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем ответчиками в интересах несовершеннолетних детей дано обязательство об оформлении квартиры после погашения ипотеки в общую долевую собственность с учетом доли детей.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, полагая его, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в 2012 году имели место 2 просрочки платежа, в 2013 году - 6 просрочек платежа (с _ _ по _ _ платежи не вносились), в 2014 году просрочки имели место 8 раз (с _ _ по _ _ платежи не производились), банк обратился в суд с настоящим иском при наличии факта нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза (6 раз) в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения - _ _, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции ответчик Г. (К.) и представитель ответчика К.В.С. - С. не возражали против обращения взыскания на предмет залога.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.
В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из достигнутого сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соглашения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * к К.В.С., Г. (К.) об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:..., кадастровый номер: *, находящуюся в собственности К.В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-2191/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-2191/2015
Судья Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * к К.В.С., Г. (К.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный _ _ между ОАО "Сбербанк России" и К.В.С., К.Ю..
Взыскать солидарно с К.В.С., _ _ года рождения, уроженца ***, К.Ю., _ _ года рождения, уроженки *** Мурманской области, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. (с каждого).
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г. (К.), представителя ответчика К.В.С. - С., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к К.В.С., Г. (фамилия с К. изменена на основании свидетельства о заключении брака *** N *) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" и К.В.С., Г. (К.) заключен кредитный договор * для "приобретения готового жилья (Молодая семья)" в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу:..., на срок по _ _ с уплатой ***% годовых.
В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В качестве своевременного и полного исполнения кредитных обязательств вышеуказанный объект недвижимости предоставлен ответчиками в залог, стоимость которого установлена в размере ***% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В связи с нарушением условий договора у ответчиков перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила *** рублей *** копеек, из расчета ссудной задолженности, в том числе просроченной - *** рублей *** копеек и неустойки в размере *** рубль *** копейки.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в *** рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейка.
В дальнейшем представитель истца ОАО "Сбербанк России" в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики К.В.С., Г. (К.) и ее представитель Р., допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, указав, что зачету подлежит также произведенный _ _ платеж в размере *** рублей. Не возражали против расторжения кредитного договора, в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога просили отказать.
Представитель Управления образования администрации муниципального образования ЗАТО город Североморск К.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании, исходя из интересов несовершеннолетних детей, учитывая, что при покупке квартиры использованы средства материнского капитала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера - обращение взыскания на предмет залога.
В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов о незначительности и несоразмерности размера требований Банка стоимости заложенного имущества, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору составляла *** рублей *** копейка, а залоговая стоимость квартиры - *** рублей.
Указывает, что с _ _ 2012 года должники несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (_ _), ответчики 6 раз нарушили сроки внесения платежей по кредиту.
Обращает внимание, что доводы ответчиков о регулярном внесении платежей по кредитному договору опровергаются материалами дела.
Считает, что ответчики сознательно уклонялись от контактов с представителями Банка и реструктуризации долга, располагая сведениями о праве Банка обратить взыскание на предмет залога.
Ссылается на то, что расторжение договора с прекращением обслуживания долга без обращения взыскания на предмет залога не должно вести к неосновательному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также неправомерному использованию чужих денежных средств.
Приводит довод о необоснованном применении судом положений пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку данная норма регулирует правоотношения, когда обеспеченное залогом обязательство исполняется не периодическими платежами.
При таких обстоятельствах считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Полагает несостоятельными доводы ответчика К.В.С. о том, что залоговая квартира является единственным пригодным для проживания жильем и приобрести иную квартиру он не имеет возможности.
Обращает внимание на то, то ответчик К.Ю. вместе с детьми в спорной квартире не проживают и не имеют регистрации, а то обстоятельство, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду специфики долгового обязательства.
Указывает, что при наличии указанных ответчиками обстоятельств они не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К.В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и К.В.С., Г. (К.) заключен кредитный договор * для "приобретения готового жилья (Молодая семья)" в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу:..., на срок по _ _ с уплатой ***% годовых.
Согласно пункту 2 кредитного договора * от _ _ в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, созаемщики предоставили объект недвижимости.
Залоговая стоимость объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу:... - устанавливается в размере ***% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере *** рублей.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив вышеуказанную сумму кредита.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая на дату разрешения спора составила в размере *** рублей *** копейку.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств не представлено.
Установив нарушение со стороны созаемщиков взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей *** копейка.
Исходя из положений части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, учитывая период просрочки, а также размер просроченных ответчиками сумм платежей, и существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора * от _ _, подлежат удовлетворению.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчики от выплаты сумм займа не отказывались, периоды просрочки обязательств незначительны, размер выплаченного кредита составил половину от суммы кредита, а сумма внесенных платежей превышает размер, предусмотренный графиком платежей.
Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем ответчиками в интересах несовершеннолетних детей дано обязательство об оформлении квартиры после погашения ипотеки в общую долевую собственность с учетом доли детей.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, полагая его, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в 2012 году имели место 2 просрочки платежа, в 2013 году - 6 просрочек платежа (с _ _ по _ _ платежи не вносились), в 2014 году просрочки имели место 8 раз (с _ _ по _ _ платежи не производились), банк обратился в суд с настоящим иском при наличии факта нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза (6 раз) в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения - _ _, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции ответчик Г. (К.) и представитель ответчика К.В.С. - С. не возражали против обращения взыскания на предмет залога.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.
В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из достигнутого сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соглашения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * к К.В.С., Г. (К.) об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:..., кадастровый номер: *, находящуюся в собственности К.В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)