Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Стельмах О.Ю., Вениковой З.М.
при секретаре У.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2012 года гражданское дело по поступившей 29 декабря 2011 года кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Истец Банк "ВТБ24" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам У.В., У.А., К., П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2005 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (на основании протокола N 05/06 от 10 октября 2006 года изменено наименование банка на ВТБ24 (ЗАО) и У.В. заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до 26 декабря 2008 года под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствие с условиями кредитного договора. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита заемщику в указанном выше размере.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 декабря 2005 года между истцом и К., У.А., П.В. были заключены договоры поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед истцом солидарно за исполнение всех обязательств заемщиком. Поскольку ответчиком У.В. принятые на себя обязательства перед Банком не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся кредитную задолженность.
Представитель истца в судебном заседании участия не принял.
Ответчик К., ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчики У.В., У.А., П.В. в судебном заседании участия не приняли. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кузьмина С.А. исковые требования не признала, просила снизить двойные штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично: расторг договор о предоставлении кредита, взыскал в солидарном порядке с У.В., У.А., К., П.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, взыскал с У.В., У.А., К., П.В., в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав К., ее представителя А., представителя Банка "ВТБ 24" П.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 декабря 2005 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (на основании протокола N 05/06 от 10 октября 2006 года изменено наименование банка на ВТБ24 (ЗАО)) и У сков В.А. заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до 26 декабря 2008 года под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 2.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К., У.А., П.В. были заключены договоры поручительства N 422/**** от 29 декабря 2005 года (л.д. 28), N **** от 29 декабря 2005 года, N **** от 29 декабря 2005 года соответственно (л.д. 28, 39, 46).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком, за исполнение которых поручились К., У.А., П.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе К. указывает на то, что 14 января 2008 года Банк направил ей уведомление о наличии у У.В. задолженности по кредиту и потребовал его погашения от нее как от поручителя в срок до 25 января 2008 года. Иных уведомлений от Банка она не получала. В суд за защитой своего права Банк обратился 15 февраля 2011 года. Она считает, что течение срока исковой давности началось 14 января 2008 года и закончилось 14 января 2011 года.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае в договорах поручительства, заключенных Банком с К., У.А. и П.В., установлен срок, на который даны поручительства - до 26 декабря 2011 года. Договоры подписаны сторонами без замечаний и оговорок.
А поскольку в договорах указан срок их действия - 26 декабря 2011 года, то на момент обращения Банка в суд с иском 15 февраля 2011 года, срок исковой давности не истек, о чем суд правильно указал в решении.
То обстоятельство, что суд вынес решение 27 декабря 2011 года, то есть за пределами установленного договорами поручительства срока (26 декабря 2011 года), не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, т.к. в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1488/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1488/2012
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Стельмах О.Ю., Вениковой З.М.
при секретаре У.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2012 года гражданское дело по поступившей 29 декабря 2011 года кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Истец Банк "ВТБ24" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам У.В., У.А., К., П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2005 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (на основании протокола N 05/06 от 10 октября 2006 года изменено наименование банка на ВТБ24 (ЗАО) и У.В. заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до 26 декабря 2008 года под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствие с условиями кредитного договора. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита заемщику в указанном выше размере.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 декабря 2005 года между истцом и К., У.А., П.В. были заключены договоры поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед истцом солидарно за исполнение всех обязательств заемщиком. Поскольку ответчиком У.В. принятые на себя обязательства перед Банком не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся кредитную задолженность.
Представитель истца в судебном заседании участия не принял.
Ответчик К., ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчики У.В., У.А., П.В. в судебном заседании участия не приняли. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кузьмина С.А. исковые требования не признала, просила снизить двойные штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично: расторг договор о предоставлении кредита, взыскал в солидарном порядке с У.В., У.А., К., П.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, взыскал с У.В., У.А., К., П.В., в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав К., ее представителя А., представителя Банка "ВТБ 24" П.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 декабря 2005 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (на основании протокола N 05/06 от 10 октября 2006 года изменено наименование банка на ВТБ24 (ЗАО)) и У сков В.А. заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до 26 декабря 2008 года под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 2.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К., У.А., П.В. были заключены договоры поручительства N 422/**** от 29 декабря 2005 года (л.д. 28), N **** от 29 декабря 2005 года, N **** от 29 декабря 2005 года соответственно (л.д. 28, 39, 46).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком, за исполнение которых поручились К., У.А., П.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе К. указывает на то, что 14 января 2008 года Банк направил ей уведомление о наличии у У.В. задолженности по кредиту и потребовал его погашения от нее как от поручителя в срок до 25 января 2008 года. Иных уведомлений от Банка она не получала. В суд за защитой своего права Банк обратился 15 февраля 2011 года. Она считает, что течение срока исковой давности началось 14 января 2008 года и закончилось 14 января 2011 года.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае в договорах поручительства, заключенных Банком с К., У.А. и П.В., установлен срок, на который даны поручительства - до 26 декабря 2011 года. Договоры подписаны сторонами без замечаний и оговорок.
А поскольку в договорах указан срок их действия - 26 декабря 2011 года, то на момент обращения Банка в суд с иском 15 февраля 2011 года, срок исковой давности не истек, о чем суд правильно указал в решении.
То обстоятельство, что суд вынес решение 27 декабря 2011 года, то есть за пределами установленного договорами поручительства срока (26 декабря 2011 года), не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, т.к. в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)