Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом предоставлено финансирование, а ответчиком обязательства по договору не исполнены. С третьим лицом заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Вальс", А. о взыскании задолженности по договору факторинга, по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", фактор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Вальс" (далее - ООО "Сладкий Вальс", клиент), А. о взыскании задолженности по договору факторинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Сладкий Вальс" был заключен Генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), по условиям которого ООО "Сладкий Вальс" (клиент) уступает ООО "ФК "Лайф" (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. При этом, по условиям договора, клиент несет солидарную ответственность с дебиторами. Кроме того, исполнение обязательств клиентом обеспечено поручительством А. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "Сладкий Вальс" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств в солидарном порядке с ООО "Сладкий Вальс" и поручителя А.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Сладкий Вальс" и А. в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от <дата> в размере 589245 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по финансированию - 430137 рублей 77 копеек; задолженность по вознаграждению за финансирование - 36364 рубля 14 копеек; задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - 8041 рубль 91 копейка; задолженность по пени за просроченное финансирование -109805 рублей 14 копеек; задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - 2981 руб. 38 копеек; задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью -1914 рублей 75 копеек; взыскать с ООО "Сладкий Вальс" и А. в пользу ООО "ФК "Лайф" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9132 рубля 45 копеек.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Сладкий Вальс" и А. в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от <дата> в размере 589245 рублей 09 копеек из них: задолженность по финансированию - 430137 рублей 77 копеек; задолженность по вознаграждению за финансирование - 36364 рубля 14 копеек; задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - 8041 рубль 91 копейка; задолженность по пени за просроченное финансирование - 109805 рублей 14 копеек; задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование - 2981 рубль 38 копеек; задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - 1914 рублей 75 копеек;
- взыскать с ООО "Сладкий Вальс" в пользу ООО "ФК "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4566 рублей 22 копейки;
- взыскать с А. в пользу ООО "ФК "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4566 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФК "Лайф" к А. Автор жалобы полагает, что ООО "ФК "Лайф" имеет право требовать с него исполнения обязательства по договору факторинга после предъявления требований к дебитору - индивидуальному предпринимателю Т.Е.В. Указал, что предъявляя исковые требования к поручителю, истец может получить двойную выгоду, поскольку не исключено обращение и к дебитору. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Т.Е.В., права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым решением суда. А. указал, что он, как поручитель, не был ознакомлен с тарифным планом, в соответствии с которым должна была сформироваться задолженность клиента перед фактором. Считает, что договор поручительства не заключался, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: за исполнение каких обязательств ООО "Сладкий Вальс" поручился А.
В письменных возражениях ООО "ФК "Лайф" в лице представителя М. просило решение суда оставить без изменения.
М. - представитель ООО "ФК "Лайф" в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Судебной коллегии пояснил, что проверка дебитора ИП Т.Е.В. показала, что он является неплатежеспособным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Как следует из п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ООО "ФК "Лайф" (фактор) и ООО "Сладкий Вальс" (клиент) заключен Генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга.
Согласно п. N договора факторинга права требования к дебиторам переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также при открытой уступке - подписания между клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору (п. N), либо при скрытой уступке - подписания клиентом и передачи фактору уведомления об уступке (п. N).
В соответствии п. N договора в целях обеспечения исполнения обязательств клиентом по договору факторинга, последний произвел по открытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, уступку фактору денежных требований к дебитору: по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 150202 рубля 25 копеек; по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 89503 рубля 08 копеек; по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 86195 рублей 15 копеек; по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 138738 рублей; по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 86195 рублей 15 копеек.
На основании положений п. N договора выплата текущего финансирования осуществляется фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки. На основании вышеуказанного реестра уступленных требований ООО "ФК "Лайф" произвело выплату клиенту ООО "Сладкий Вальс" текущего финансирования в установленный договором факторинга срок в общей сумме 501248 рублей 88 копеек.
Факт финансирования подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
<дата> ООО "ФК "Лайф" и ООО "Сладкий Вальс" уведомило ИП Т.Е.В. об исполнении его обязательств в пользу ООО "ФК "Лайф" (л.д. 27).
В соответствии с п. N договора факторинга, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.
На основании п. N договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.
Судом установлено, что в соответствии с реестрами уступленных требований срок погашения задолженности по договору факторинга установлен в период с <дата> по <дата>, однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена и по состоянию на <дата> составляет 430137 рублей 77 копеек.
Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата вознаграждения фактора и штрафные санкции (в случае нарушения обязательств).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Сладкий Вальс" по договору факторинга заключен договор поручительства N от <дата> с А., предел ответственности которого в соответствии с п. N договора поручительства установлен в размере 2250000 рублей (л.д. 20 - 23).
Как следует из п. N договора поручительства от <дата>, поручитель несет перед ООО "ФК "Лайф" ответственность, солидарную с ООО "Сладкий Вальс" по Генеральному договору за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности, установленного договором поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку дебитор ИП Т.Е.В. обязательства перед фактором - ООО "ФК "Лайф" не исполнил, клиент - ООО "Сладкий Вальс" в соответствии с п. N и N Генерального договора несет солидарную ответственность за неисполнение дебитором обязательств, А. в свою очередь поручился за исполнение ООО "Сладкий Вальс" обязательств по Генеральному договору, должниками обязательства перед истцом по выплате сумм по Генеральному договору от <дата> не исполнены, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате заявленных сумм.
Доводы жалобы А. о том, что ООО "ФК "Лайф" имеет право требовать с него исполнения обязательства по договору факторинга только после предъявления требований к дебитору - ИП Т.Е.В., который не исполнил обязательства по договорам поставки, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылки в апелляционной жалобе А. на то, что он, как поручитель не был ознакомлен с тарифным планом, в соответствии с которым должна формироваться задолженность ООО "Сладкий Вальс" перед ООО "ФК "Лайф", а также об отсутствии существенных условий договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку договор поручительства подписан сторонами лично, поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора, которые сформулированы в п. 1.2 договора поручительства, поручительство дано на срок 5 лет, предел ответственности поручителя определен в п. 1.4 договора. Тарифный план является неотъемлемой частью Генерального договора, с которым поручитель ознакомлен (п. 1.2).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5804
Требование: О взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом предоставлено финансирование, а ответчиком обязательства по договору не исполнены. С третьим лицом заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5804
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Вальс", А. о взыскании задолженности по договору факторинга, по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", фактор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Вальс" (далее - ООО "Сладкий Вальс", клиент), А. о взыскании задолженности по договору факторинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Сладкий Вальс" был заключен Генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), по условиям которого ООО "Сладкий Вальс" (клиент) уступает ООО "ФК "Лайф" (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. При этом, по условиям договора, клиент несет солидарную ответственность с дебиторами. Кроме того, исполнение обязательств клиентом обеспечено поручительством А. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "Сладкий Вальс" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств в солидарном порядке с ООО "Сладкий Вальс" и поручителя А.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Сладкий Вальс" и А. в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от <дата> в размере 589245 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по финансированию - 430137 рублей 77 копеек; задолженность по вознаграждению за финансирование - 36364 рубля 14 копеек; задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - 8041 рубль 91 копейка; задолженность по пени за просроченное финансирование -109805 рублей 14 копеек; задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - 2981 руб. 38 копеек; задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью -1914 рублей 75 копеек; взыскать с ООО "Сладкий Вальс" и А. в пользу ООО "ФК "Лайф" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9132 рубля 45 копеек.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Сладкий Вальс" и А. в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от <дата> в размере 589245 рублей 09 копеек из них: задолженность по финансированию - 430137 рублей 77 копеек; задолженность по вознаграждению за финансирование - 36364 рубля 14 копеек; задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - 8041 рубль 91 копейка; задолженность по пени за просроченное финансирование - 109805 рублей 14 копеек; задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование - 2981 рубль 38 копеек; задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - 1914 рублей 75 копеек;
- взыскать с ООО "Сладкий Вальс" в пользу ООО "ФК "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4566 рублей 22 копейки;
- взыскать с А. в пользу ООО "ФК "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4566 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФК "Лайф" к А. Автор жалобы полагает, что ООО "ФК "Лайф" имеет право требовать с него исполнения обязательства по договору факторинга после предъявления требований к дебитору - индивидуальному предпринимателю Т.Е.В. Указал, что предъявляя исковые требования к поручителю, истец может получить двойную выгоду, поскольку не исключено обращение и к дебитору. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Т.Е.В., права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым решением суда. А. указал, что он, как поручитель, не был ознакомлен с тарифным планом, в соответствии с которым должна была сформироваться задолженность клиента перед фактором. Считает, что договор поручительства не заключался, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: за исполнение каких обязательств ООО "Сладкий Вальс" поручился А.
В письменных возражениях ООО "ФК "Лайф" в лице представителя М. просило решение суда оставить без изменения.
М. - представитель ООО "ФК "Лайф" в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Судебной коллегии пояснил, что проверка дебитора ИП Т.Е.В. показала, что он является неплатежеспособным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Как следует из п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ООО "ФК "Лайф" (фактор) и ООО "Сладкий Вальс" (клиент) заключен Генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга.
Согласно п. N договора факторинга права требования к дебиторам переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также при открытой уступке - подписания между клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору (п. N), либо при скрытой уступке - подписания клиентом и передачи фактору уведомления об уступке (п. N).
В соответствии п. N договора в целях обеспечения исполнения обязательств клиентом по договору факторинга, последний произвел по открытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, уступку фактору денежных требований к дебитору: по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 150202 рубля 25 копеек; по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 89503 рубля 08 копеек; по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 86195 рублей 15 копеек; по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 138738 рублей; по реестру от <дата> к ИП Т.Е.В. по договору поставки N от <дата> на сумму 86195 рублей 15 копеек.
На основании положений п. N договора выплата текущего финансирования осуществляется фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки. На основании вышеуказанного реестра уступленных требований ООО "ФК "Лайф" произвело выплату клиенту ООО "Сладкий Вальс" текущего финансирования в установленный договором факторинга срок в общей сумме 501248 рублей 88 копеек.
Факт финансирования подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
<дата> ООО "ФК "Лайф" и ООО "Сладкий Вальс" уведомило ИП Т.Е.В. об исполнении его обязательств в пользу ООО "ФК "Лайф" (л.д. 27).
В соответствии с п. N договора факторинга, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.
На основании п. N договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.
Судом установлено, что в соответствии с реестрами уступленных требований срок погашения задолженности по договору факторинга установлен в период с <дата> по <дата>, однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена и по состоянию на <дата> составляет 430137 рублей 77 копеек.
Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата вознаграждения фактора и штрафные санкции (в случае нарушения обязательств).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Сладкий Вальс" по договору факторинга заключен договор поручительства N от <дата> с А., предел ответственности которого в соответствии с п. N договора поручительства установлен в размере 2250000 рублей (л.д. 20 - 23).
Как следует из п. N договора поручительства от <дата>, поручитель несет перед ООО "ФК "Лайф" ответственность, солидарную с ООО "Сладкий Вальс" по Генеральному договору за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности, установленного договором поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку дебитор ИП Т.Е.В. обязательства перед фактором - ООО "ФК "Лайф" не исполнил, клиент - ООО "Сладкий Вальс" в соответствии с п. N и N Генерального договора несет солидарную ответственность за неисполнение дебитором обязательств, А. в свою очередь поручился за исполнение ООО "Сладкий Вальс" обязательств по Генеральному договору, должниками обязательства перед истцом по выплате сумм по Генеральному договору от <дата> не исполнены, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате заявленных сумм.
Доводы жалобы А. о том, что ООО "ФК "Лайф" имеет право требовать с него исполнения обязательства по договору факторинга только после предъявления требований к дебитору - ИП Т.Е.В., который не исполнил обязательства по договорам поставки, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылки в апелляционной жалобе А. на то, что он, как поручитель не был ознакомлен с тарифным планом, в соответствии с которым должна формироваться задолженность ООО "Сладкий Вальс" перед ООО "ФК "Лайф", а также об отсутствии существенных условий договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку договор поручительства подписан сторонами лично, поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора, которые сформулированы в п. 1.2 договора поручительства, поручительство дано на срок 5 лет, предел ответственности поручителя определен в п. 1.4 договора. Тарифный план является неотъемлемой частью Генерального договора, с которым поручитель ознакомлен (п. 1.2).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)