Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.,
Судей
Брандиной Н.В.,
Хмель М.В.,
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ц. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы ***, а всего ***
Расторгнуть кредитный договор *, заключенный _ _ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ц.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключен кредитный договор * на сумму *** рублей на срок * месяцев под *% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***, в том числе просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с Ц. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также просил расторгнуть кредитный договор от _ _ N *.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Ц. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел факт списания истцом с карты в счет погашения долга денежных средств, а также не принято во внимание досрочное, частичное погашение суммы основного долга.
В нарушение норм процессуального права судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ОАО "Сбербанк России" в письменных возражениях на апелляционную жалобу изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От ответчика Ц. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что он находится в служебной командировке.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По мнению судебной коллегии, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
В обоснование довода о том, что ответчик находится в служебной командировке никаких доказательств не представлено. Светокопия железнодорожного билета, представленная ответчиком к заявленному ходатайству, не свидетельствует о том, что его выезд в... связан с направлением в командировку. Помимо этого, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел необходимое и достаточное время (в том числе исходя из даты приобретения названного билета) для заключения соглашения с представителем об оказании юридической помощи для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключен кредитный договор * на сумму *** рублей под *% годовых сроком на * месяцев.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 определено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.
Сторонами не оспаривалось, что ОАО "Сбербанк России" принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив на счет Ц. денежные средства.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем в адрес Ц. истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено Ц. без исполнения.
По состоянию на _ _ задолженность ответчика составила ***, в том числе просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ц. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени в судебном порядке, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.
Определяя размер подлежащей взысканию с Ц. кредитной задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу, по процентам и пени.
Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями также не представлен, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно исходил из суммы задолженности, указанной в расчете истца.
В связи с просрочкой Ц. уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал в пользу Банка пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Подобное ходатайство в материалах дела отсутствует. Так, оно не изложено ответчиком Ц. ни в письменных возражениях на иск (л.д. 72-74), не заявлено им и в судебных заседаниях 18.09.2014, 03.10.2014, 14.10.2014, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 100, 128-129, 167-168).
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика Ц. задолженности по кредитному договору в общей сумме *** является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом и им дана правильная оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4085-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4085-2014
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.,
Судей
Брандиной Н.В.,
Хмель М.В.,
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ц. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы ***, а всего ***
Расторгнуть кредитный договор *, заключенный _ _ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ц.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключен кредитный договор * на сумму *** рублей на срок * месяцев под *% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***, в том числе просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с Ц. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также просил расторгнуть кредитный договор от _ _ N *.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Ц. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел факт списания истцом с карты в счет погашения долга денежных средств, а также не принято во внимание досрочное, частичное погашение суммы основного долга.
В нарушение норм процессуального права судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ОАО "Сбербанк России" в письменных возражениях на апелляционную жалобу изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От ответчика Ц. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что он находится в служебной командировке.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По мнению судебной коллегии, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
В обоснование довода о том, что ответчик находится в служебной командировке никаких доказательств не представлено. Светокопия железнодорожного билета, представленная ответчиком к заявленному ходатайству, не свидетельствует о том, что его выезд в... связан с направлением в командировку. Помимо этого, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел необходимое и достаточное время (в том числе исходя из даты приобретения названного билета) для заключения соглашения с представителем об оказании юридической помощи для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключен кредитный договор * на сумму *** рублей под *% годовых сроком на * месяцев.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 определено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.
Сторонами не оспаривалось, что ОАО "Сбербанк России" принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив на счет Ц. денежные средства.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем в адрес Ц. истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено Ц. без исполнения.
По состоянию на _ _ задолженность ответчика составила ***, в том числе просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ц. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени в судебном порядке, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.
Определяя размер подлежащей взысканию с Ц. кредитной задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу, по процентам и пени.
Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями также не представлен, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно исходил из суммы задолженности, указанной в расчете истца.
В связи с просрочкой Ц. уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал в пользу Банка пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Подобное ходатайство в материалах дела отсутствует. Так, оно не изложено ответчиком Ц. ни в письменных возражениях на иск (л.д. 72-74), не заявлено им и в судебных заседаниях 18.09.2014, 03.10.2014, 14.10.2014, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 100, 128-129, 167-168).
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика Ц. задолженности по кредитному договору в общей сумме *** является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом и им дана правильная оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)