Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе О.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: обратить взыскание на предмет залога, в целях погашения долга по кредитному договору N..... от 18 ноября 2010 года, заложенного по договору N..... залога объектов недвижимости от 18 ноября 2010 года, а именно: жилой дом, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N......) и земельный участок, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N.....). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., ...., в районе деревни Н., СНТ "....", участок N....., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере.... руб., определив суммы, подлежащие уплате Банку "Новый Символ" (ЗАО), определенных за период с 7 декабря 2010 года по 21 марта 2013 года и подлежащих уплате от реализации заложенного имущества: ...... руб. - сумма основного долга; ...... руб. - сумма просроченных процентов..... руб. - сумма повышенных процентов; ...... руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; а также суммы процентов и пени, рассчитанных за период с 22 марта 2013 года по день фактической уплаты долга по кредиту за счет заложенного имущества, в том числе: сумма повышенных процентов, рассчитанная по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 36%, поделенное на количество календарных дней в году (365/366); сумма пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, рассчитанная по формуле: сумма просроченных процентов умноженная на 0,2% и умноженная на количество дней в расчетном периоде; а также суммы расходов, связанные с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, подтвержденные документально; взыскать с О.Д. в пользу Банк "Новый Символ" (ЗАО) расходы по государственной пошлине в размере..... руб.
Банк "Новый символ" (ЗАО) обратился с иском к О.Д. с требованиями об обращении взыскания по договору залога и определении задолженности ответчика перед истцом, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 18.11.2010 г. был заключен договор залога объектов недвижимости N....., по которому предметом залога являются принадлежащие ответчику на праве собственности: жилой дом, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N......) и земельный участок, общей площадью 586 кв. м (кадастровый номер N...). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., С. район, сельское поселение Л., в районе деревни Н., СНТ "....", участок N...... Данный договор заключен в обеспечение исполнения ответчиком кредитного договора N.... от 18.11.2010 г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере..... рублей, сроком возврата 16.11.2012 г., под 18% годовых. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензию банка не ответил. Просил обратить взыскание на предмет залога, в целях погашения долга по кредитному договору N..... от 18 ноября 2010 года, заложенного по договору N..... залога объектов недвижимости от 18 ноября 2010 года, а именно: жилой дом, общей площадью.... кв. м (кадастровый номер N.....) и земельный участок, общей площадью.... кв. м (кадастровый номер N....). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., С. район, сельское поселение Л., в районе деревни Н., СНТ ".....", участок N....., определить способ реализации предмета залога и его начальную стоимость: определить и указать сумму подлежащие истцу из стоимости предмета залога, состоящие из сумму задолженности по кредитному договору, определенной за период с 07.12.2011 г. по 30.11.2012 г. и включающей в себя: ..... руб. сумма просроченного кредита, .... руб. сумма просроченных процентов, ..... руб. сумма повышенных процентов, ..... руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов, а также суммы процентов и пени, рассчитанных за период с 01.12.2012 г. и по день фактического возврата кредита, в том числе: сумма повышенных процентов, рассчитанная по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 36%, поделенное на количество календарных дней в году (365/266), сумма пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, рассчитанная по формуле: сумма просроченных процентов умноженная на 0,2% и умноженная на количество дней в расчетном периоде; а также суммы расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, подтвержденные документально; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на предмет залога, в целях погашения долга по кредитному договору N..... от 18 ноября 2010 года, заложенного по договору N..... залога объектов недвижимости от 18 ноября 2010 года, а именно: жилой дом, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N.....) и земельный участок, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N.....). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., С. район, сельское поселение Л., в районе деревни Н., СНТ "Н.", участок N...., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере.... руб., определив суммы, подлежащие уплате Банку "Новый Символ" (ЗАО), определенных за период с 7 декабря 2010 года по 21 марта 2013 года и подлежащих уплате от реализации заложенного имущества: .... руб. - сумма основного долга; .... руб. - сумма просроченных процентов; .... руб. - сумма повышенных процентов; ..... руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; а также суммы процентов и пени, рассчитанных за период с 22 марта 2013 года по день фактической уплаты долга по кредиту за счет заложенного имущества, в том числе: Сумма повышенных процентов, рассчитанная по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 36%, поделенное на количество календарных дней в году (365/366); сумма пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, рассчитанная по формуле: сумма просроченных процентов умноженная на 0,2% и умноженная на количество дней в расчетном периоде; а также суммы расходов, связанные с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, подтвержденные документально; и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец представил ответчику в сумме...... руб. под 18% годовых со сроком погашения до 16 ноября 2012 года (л.д. 11).
В этот же день между О.Д. и Банком "Новый Символ" (ЗАО) был заключен договор залога объектов недвижимости N......, по которому предметом залога являются принадлежащие ответчику на праве собственности: жилой дом, общей площадью.... кв. м (кадастровый номер N...) и земельный участок, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N.....). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., С. район, сельское поселение Л., в районе деревни Н., СНТ "Н.", участок N..... (л.д. 6 - 8, 9, 10). Данный договор заключен в обеспечение исполнения ответчиком вышеназванного кредитного договора N.... от 18.11.2010 г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере...... рублей, сроком возврата 16.11.2012 г., под 18% годовых (л.д. 11 - 14). Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика (л.д. 23). Требование о досрочном погашении кредита О.Д. от банка получено (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования Банка "Новый Символ" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 51, 54 Закона РФ "О залоге".
Между тем, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из положений гражданского законодательства сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредитами.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по договору займа к О.Д. не заявлял. Таким образом, порядок исполнения обязательств ответчиком перед истцом и размер задолженности ответчика не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее требования истца к ответчику о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 2 статьи 3 Закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Между тем, поскольку истцом требования об исполнении ответчиком основного обязательства не заявлялись и соответственно суд был лишен возможности определить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Банк "Новый Символ" в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Банка "Новый Символ" к О.Д. следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, указанное решение не препятствует повторному обращению истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по иску Банка "Новый Символ" (ЗАО) к О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы задолженности, в том числе по день фактического возврата кредита отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка "Новый Символ" (ЗАО) к О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы задолженности, в том числе по день фактического возврата кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35265
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35265
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе О.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: обратить взыскание на предмет залога, в целях погашения долга по кредитному договору N..... от 18 ноября 2010 года, заложенного по договору N..... залога объектов недвижимости от 18 ноября 2010 года, а именно: жилой дом, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N......) и земельный участок, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N.....). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., ...., в районе деревни Н., СНТ "....", участок N....., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере.... руб., определив суммы, подлежащие уплате Банку "Новый Символ" (ЗАО), определенных за период с 7 декабря 2010 года по 21 марта 2013 года и подлежащих уплате от реализации заложенного имущества: ...... руб. - сумма основного долга; ...... руб. - сумма просроченных процентов..... руб. - сумма повышенных процентов; ...... руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; а также суммы процентов и пени, рассчитанных за период с 22 марта 2013 года по день фактической уплаты долга по кредиту за счет заложенного имущества, в том числе: сумма повышенных процентов, рассчитанная по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 36%, поделенное на количество календарных дней в году (365/366); сумма пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, рассчитанная по формуле: сумма просроченных процентов умноженная на 0,2% и умноженная на количество дней в расчетном периоде; а также суммы расходов, связанные с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, подтвержденные документально; взыскать с О.Д. в пользу Банк "Новый Символ" (ЗАО) расходы по государственной пошлине в размере..... руб.
установила:
Банк "Новый символ" (ЗАО) обратился с иском к О.Д. с требованиями об обращении взыскания по договору залога и определении задолженности ответчика перед истцом, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 18.11.2010 г. был заключен договор залога объектов недвижимости N....., по которому предметом залога являются принадлежащие ответчику на праве собственности: жилой дом, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N......) и земельный участок, общей площадью 586 кв. м (кадастровый номер N...). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., С. район, сельское поселение Л., в районе деревни Н., СНТ "....", участок N...... Данный договор заключен в обеспечение исполнения ответчиком кредитного договора N.... от 18.11.2010 г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере..... рублей, сроком возврата 16.11.2012 г., под 18% годовых. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензию банка не ответил. Просил обратить взыскание на предмет залога, в целях погашения долга по кредитному договору N..... от 18 ноября 2010 года, заложенного по договору N..... залога объектов недвижимости от 18 ноября 2010 года, а именно: жилой дом, общей площадью.... кв. м (кадастровый номер N.....) и земельный участок, общей площадью.... кв. м (кадастровый номер N....). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., С. район, сельское поселение Л., в районе деревни Н., СНТ ".....", участок N....., определить способ реализации предмета залога и его начальную стоимость: определить и указать сумму подлежащие истцу из стоимости предмета залога, состоящие из сумму задолженности по кредитному договору, определенной за период с 07.12.2011 г. по 30.11.2012 г. и включающей в себя: ..... руб. сумма просроченного кредита, .... руб. сумма просроченных процентов, ..... руб. сумма повышенных процентов, ..... руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов, а также суммы процентов и пени, рассчитанных за период с 01.12.2012 г. и по день фактического возврата кредита, в том числе: сумма повышенных процентов, рассчитанная по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 36%, поделенное на количество календарных дней в году (365/266), сумма пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, рассчитанная по формуле: сумма просроченных процентов умноженная на 0,2% и умноженная на количество дней в расчетном периоде; а также суммы расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, подтвержденные документально; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на предмет залога, в целях погашения долга по кредитному договору N..... от 18 ноября 2010 года, заложенного по договору N..... залога объектов недвижимости от 18 ноября 2010 года, а именно: жилой дом, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N.....) и земельный участок, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N.....). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., С. район, сельское поселение Л., в районе деревни Н., СНТ "Н.", участок N...., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере.... руб., определив суммы, подлежащие уплате Банку "Новый Символ" (ЗАО), определенных за период с 7 декабря 2010 года по 21 марта 2013 года и подлежащих уплате от реализации заложенного имущества: .... руб. - сумма основного долга; .... руб. - сумма просроченных процентов; .... руб. - сумма повышенных процентов; ..... руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; а также суммы процентов и пени, рассчитанных за период с 22 марта 2013 года по день фактической уплаты долга по кредиту за счет заложенного имущества, в том числе: Сумма повышенных процентов, рассчитанная по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 36%, поделенное на количество календарных дней в году (365/366); сумма пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, рассчитанная по формуле: сумма просроченных процентов умноженная на 0,2% и умноженная на количество дней в расчетном периоде; а также суммы расходов, связанные с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, подтвержденные документально; и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец представил ответчику в сумме...... руб. под 18% годовых со сроком погашения до 16 ноября 2012 года (л.д. 11).
В этот же день между О.Д. и Банком "Новый Символ" (ЗАО) был заключен договор залога объектов недвижимости N......, по которому предметом залога являются принадлежащие ответчику на праве собственности: жилой дом, общей площадью.... кв. м (кадастровый номер N...) и земельный участок, общей площадью..... кв. м (кадастровый номер N.....). на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: Московская обл., С. район, сельское поселение Л., в районе деревни Н., СНТ "Н.", участок N..... (л.д. 6 - 8, 9, 10). Данный договор заключен в обеспечение исполнения ответчиком вышеназванного кредитного договора N.... от 18.11.2010 г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере...... рублей, сроком возврата 16.11.2012 г., под 18% годовых (л.д. 11 - 14). Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика (л.д. 23). Требование о досрочном погашении кредита О.Д. от банка получено (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования Банка "Новый Символ" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 51, 54 Закона РФ "О залоге".
Между тем, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из положений гражданского законодательства сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредитами.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по договору займа к О.Д. не заявлял. Таким образом, порядок исполнения обязательств ответчиком перед истцом и размер задолженности ответчика не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее требования истца к ответчику о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 2 статьи 3 Закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Между тем, поскольку истцом требования об исполнении ответчиком основного обязательства не заявлялись и соответственно суд был лишен возможности определить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Банк "Новый Символ" в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Банка "Новый Символ" к О.Д. следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, указанное решение не препятствует повторному обращению истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по иску Банка "Новый Символ" (ЗАО) к О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы задолженности, в том числе по день фактического возврата кредита отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка "Новый Символ" (ЗАО) к О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы задолженности, в том числе по день фактического возврата кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)