Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Х. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-2353/2013 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Форест БИМ", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору как не подведомственному суду общей юрисдикции,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику ООО "Форест БИМ" и поручителю Б.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Форест БИМ" заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указывая на то, что Б. является единственным учредителем ООО "Форест БИМ", договор поручительства заключен им в предпринимательских целях для осуществления деятельности ООО "Форест БИМ".
Представитель истца возражал против указанных доводов, т.к. договор заключен с Б. как с физическим лицом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Промсвязьбанк" Х. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Форест БИМ N и Б., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что Б., осуществляет предпринимательскую деятельность путем учреждения коммерческой организации - ООО "Форест БИМ" и получения прибыли от его деятельности; договор поручительства с банком заключен Б. - единственным учредителем ООО "Форест БИМ" для получения указанной организацией денежных средств по кредитному договору, т.е. в предпринимательских целях, а потому возникший спор, как вытекающий из предпринимательской деятельности, в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ не подведомственен суду общей юрисдикции, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в арбитражном суде.
С таким выводом согласиться не представляется возможным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу положений ст. 28 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Форест БИМ" перед Банком по кредитному договору заключен с Б. как с физическим лицом. Данных о том, что Б. является индивидуальным предпринимателем и выступал поручителем по договору именно в этом качестве, материалы дела не содержат.
Правоотношения, вытекающие из договора поручительства не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из субъектного состава и характера спора, в котором участвуют два юридических лица - стороны по кредитному договору и Б. как поручитель - физическое лицо.
Такой спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, основано на неправильном определении характера возникшего спора, вытекающего из кредитного договора, обеспеченного поручительством физического лица, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27870
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Х. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-2353/2013 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Форест БИМ", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору как не подведомственному суду общей юрисдикции,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику ООО "Форест БИМ" и поручителю Б.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Форест БИМ" заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указывая на то, что Б. является единственным учредителем ООО "Форест БИМ", договор поручительства заключен им в предпринимательских целях для осуществления деятельности ООО "Форест БИМ".
Представитель истца возражал против указанных доводов, т.к. договор заключен с Б. как с физическим лицом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Промсвязьбанк" Х. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Форест БИМ N и Б., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что Б., осуществляет предпринимательскую деятельность путем учреждения коммерческой организации - ООО "Форест БИМ" и получения прибыли от его деятельности; договор поручительства с банком заключен Б. - единственным учредителем ООО "Форест БИМ" для получения указанной организацией денежных средств по кредитному договору, т.е. в предпринимательских целях, а потому возникший спор, как вытекающий из предпринимательской деятельности, в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ не подведомственен суду общей юрисдикции, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в арбитражном суде.
С таким выводом согласиться не представляется возможным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу положений ст. 28 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Форест БИМ" перед Банком по кредитному договору заключен с Б. как с физическим лицом. Данных о том, что Б. является индивидуальным предпринимателем и выступал поручителем по договору именно в этом качестве, материалы дела не содержат.
Правоотношения, вытекающие из договора поручительства не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из субъектного состава и характера спора, в котором участвуют два юридических лица - стороны по кредитному договору и Б. как поручитель - физическое лицо.
Такой спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, основано на неправильном определении характера возникшего спора, вытекающего из кредитного договора, обеспеченного поручительством физического лица, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)