Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взимание ответчиком за выдачу с банковского счета наличных денежных средств комиссии является неправомерным и нарушающим его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Нем В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.О.П. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 07 мая 2014 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л.О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Л.О.Н. обратился к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на его имя был открыт банковский счет с перечислением на него из Банка ОАО "ВТБ" остатка денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с прекращением деятельности по обслуживанию физических лиц. С момента открытия счета Банк взимал комиссию в размере 0,5% при выдаче наличных денежных средств, поступивших на его счет по исполнительным документам, выданным на основании решения судов. Полагает, что взимание Банком указанной комиссии, общий размер которой составляет <данные изъяты>, является неправомерным и нарушающим его права потребителя, поскольку он фактически лишается части взысканной судом в его пользу денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 07 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года, принятым по апелляционной жалобе Л.О.П., решение мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.О.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на незаконность судебных актов и допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года указанное гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 29 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, при этом истец Л.О.П. о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления подлежат пересмотру по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Мировой судья, рассматривая дело в предварительном судебном заседании с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, исходил из того, что при открытии банковского счета ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с тарифами банка и условиями договора. Началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С такими выводами мирового судьи согласился Центральный районный суд города Хабаровска.
В кассационной жалобе указывается на то, что спор по настоящему делу относится к спорам, возникшим из правоотношений банковского счета, требования о применении последствий недействительности условий договора не заявлялись и применение судами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности с момента заключения договора является неправильным. Судами оставлено без внимания, что нарушение прав потребителя имеет место при каждом списании ответчиком денежных средств со счета потребителя в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, вследствие чего срок исковой давности должен исчисляться по каждому факту удержания комиссии. К моменту обращения с иском в суд срок исковой давности мог истечь только в отношении части требований, касающихся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не рассматривая по существу обстоятельства дела, суды не дали оценку законности действий ответчика, поскольку на день заключения договора комиссия за снятие наличных денежных средств отсутствовала и была введена только с ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым не могла быть объективно известна потребителю.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, на день обращения истца с иском в суд - 24.02.2014 года Банк при каждой выдаче наличных средств с текущего счета истца производил списания за кассовое обслуживание.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за обслуживание счета и проведение операций по нему, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.
Данный подход содержится и в правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования и установления иных обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права о сроке исковой давности.
Допущенные судами при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятых судебных постановлений, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления и исследования доказательств, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Л.О.П. удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 07 мая 2014 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л.О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить,
гражданское дело по иску Л.О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 44Г-9/2015
Требование: О взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взимание ответчиком за выдачу с банковского счета наличных денежных средств комиссии является неправомерным и нарушающим его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 44г-9/2015
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Нем В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.О.П. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 07 мая 2014 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л.О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Л.О.Н. обратился к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на его имя был открыт банковский счет с перечислением на него из Банка ОАО "ВТБ" остатка денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с прекращением деятельности по обслуживанию физических лиц. С момента открытия счета Банк взимал комиссию в размере 0,5% при выдаче наличных денежных средств, поступивших на его счет по исполнительным документам, выданным на основании решения судов. Полагает, что взимание Банком указанной комиссии, общий размер которой составляет <данные изъяты>, является неправомерным и нарушающим его права потребителя, поскольку он фактически лишается части взысканной судом в его пользу денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 07 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года, принятым по апелляционной жалобе Л.О.П., решение мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.О.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на незаконность судебных актов и допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года указанное гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 29 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, при этом истец Л.О.П. о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления подлежат пересмотру по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Мировой судья, рассматривая дело в предварительном судебном заседании с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, исходил из того, что при открытии банковского счета ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с тарифами банка и условиями договора. Началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С такими выводами мирового судьи согласился Центральный районный суд города Хабаровска.
В кассационной жалобе указывается на то, что спор по настоящему делу относится к спорам, возникшим из правоотношений банковского счета, требования о применении последствий недействительности условий договора не заявлялись и применение судами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности с момента заключения договора является неправильным. Судами оставлено без внимания, что нарушение прав потребителя имеет место при каждом списании ответчиком денежных средств со счета потребителя в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, вследствие чего срок исковой давности должен исчисляться по каждому факту удержания комиссии. К моменту обращения с иском в суд срок исковой давности мог истечь только в отношении части требований, касающихся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не рассматривая по существу обстоятельства дела, суды не дали оценку законности действий ответчика, поскольку на день заключения договора комиссия за снятие наличных денежных средств отсутствовала и была введена только с ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым не могла быть объективно известна потребителю.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, на день обращения истца с иском в суд - 24.02.2014 года Банк при каждой выдаче наличных средств с текущего счета истца производил списания за кассовое обслуживание.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за обслуживание счета и проведение операций по нему, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.
Данный подход содержится и в правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования и установления иных обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права о сроке исковой давности.
Допущенные судами при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятых судебных постановлений, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления и исследования доказательств, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Л.О.П. удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 07 мая 2014 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л.О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить,
гражданское дело по иску Л.О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)