Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключил кредитные договоры, надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено поручительством ответчика-2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по кредитным договорам у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 18.06.2014 дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2014, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе, основной долг в размере <...> рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей 91 копейка, неустойка в размере <...> рубля 21 копейка; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе, основной долг в размере <...> рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля 94 копейки, неустойка в размере <...> рублей 83 копейки, судебные расходы в размере <...> рублей 09 копеек, всего - 1 <...> рублей 14 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> между З. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> между З. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Встречный иск В.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к З. и В.А.А. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей 05 копеек, в указав, что с З. были заключены два кредитных договора - N <...> от <...> о предоставлении кредита на сумму <...> рублей на срок по <...> под 19,5% годовых, а также N <...> от <...> о предоставлении кредита на сумму <...> рублей на срок по <...> под 19,5% годовых и под поручительство В.А.А. на основании договора поручительства N <...> от <...> и договора поручительства N <...> от 03.09.2013.
Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб.; по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, расторгнуть указанные кредитные договоры и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В.А.А. обратился с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства: от <...> за N <...> и от <...> за N <...>. В обоснование указал, что подписать указанные договоры попросил его бывший одноклассник, работник банка - Ш., который заверил, что заемщик - З. является проверенным клиентом и будет платить по графику. Договоры он не читал, доверившись товарищу, никаких документов, кроме паспорта, банку не предоставлял, имущества не имеет, не работает.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
В.А.А., его представители по устному ходатайству В.Е. и В.А.Б. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, что договоры поручительства В.А.А. подписал по просьбе одноклассника Ш., с З. не знаком.
З. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда от <...> изменить, взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков солидарно, в обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о незаключенности договоров поручительства ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений с З. и отсутствия намерений В.А.А. являться гарантом кредитных обязательств З., доказательствами в материалах дела не подтверждается.
Полагает, что договоры поручительства содержат существенные условия согласно положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделок незаключенными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, подписаны ответчиком, что подтверждает его намерение заключить соответствующие сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А.А. указывает на законность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.А.А. и его представителя В.Е., полагавших, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последнему кредита в размере <...> рублей на срок по <...> под 19,5% годовых.
Далее, <...> между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор N <...>, о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок по <...> под 19,5% годовых.
Перечисление банком денежных средств по указанным кредитным договорам заемщику и распоряжение последним спорными денежными средствами сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается распоряжениями на перечисление денежных средств от <...> и 03.09.2013.
В обеспечение исполнения заемщиком - З. обязательств по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> между банком и В.А.А. были заключены договоры поручительства N <...> <...> и N <...> <...> соответственно.
Из п. 1.1 Общих условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора.
- В связи с ненадлежащим исполнением З. обязательств по кредитным договорам, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> составляет <...> рублей 88 копеек, из которых <...> рублей 76 копеек - просроченная задолженность по кредиту; <...> рублей 91 копейка - просроченные проценты; <...> рубля 21 копейка - неустойка;
- по кредитному договору N <...> составляет <...> рублей 17 копеек, из которых <...> рублей 40 копеек - просроченная задолженность по кредиту; <...> рубля 94 копейка - просроченные проценты; <...> рублей 83 копейки - неустойка.
Размер пени начислен из расчета увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора в процентах годовых, начисляемой за каждый день просрочки с даты возникновение просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) согласно п. 6 кредитного договора.
Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, истец сослался на изложенные обстоятельства и указывая на солидарную ответственность З. и В.А.А.
Возражая против предъявленного иска, ответчик В.А.А. указал, что договоры поручительства подписаны им в домашних условиях по просьбе представителя банка - Ш., который являлся его одноклассником, также указал, что с З. не знаком, никаких документов, кроме паспорта, в банк не представлял.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании сумм задолженности только с З., суд первой инстанции, исходил из незаключенности договоров поручительства, поскольку В.А.А. не выражал согласия о принятии на себя обязательств перед банком солидарно с заемщиком - З. за исполнение должником обязательств по кредитным договорам.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Из пояснений ответчика В.А.А. в суде первой инстанции следует, что он подписывал оспариваемые договоры поручительства, однако с их содержанием не знакомился, формально исполняя просьбу своего знакомого, выступить поручителем по кредитным обязательствам заемщика.
Объективных и достоверных доказательств в подтверждение этого довода В.А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Указание на формальное подписание оспариваемых сделок по просьбе сотрудника банка, без намерения обеспечивать надлежащее исполнение обязательств заемщиком, о незаключенности договоров поручительства свидетельствовать не может.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения о поручительстве, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, выражение воли - согласия на его заключение подтверждается подписью поручителя на таком договоре.
Установлено, что договоры поручительства подписаны В.А.А. по собственной воле, что означает согласие на их заключение, в этой связи утверждение об отсутствии реального намерения принять на себя соответствующие обязательства, по мнению коллегии, не состоятельно.
Необходимо отметить, что В.А.А., обладая право и дееспособностью, по собственному волеизъявлению и без принуждения, поскольку не доказано иное, подписал договоры поручительства и должен был осознавать правовые последствия своих действий.
Более того, анализ оспариваемых договоров поручительства свидетельствует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям об основном обеспечиваемом обязательстве, сроках его исполнения, виде ответственности поручителя.
Иные обстоятельства правового значения, для разрешения приведенного ответчиком довода, не имеют.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для о признании незаключенными договора поручительства N <...> от <...> и договора поручительства N <...> от <...> между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" следует признать убедительными, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств возвратить суммы займов в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 811 ГК РФ о праве заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, полагает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, находя его правильным, соответствующим правилам ст. 319 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками такой расчет не оспорен в суде первой инстанции, не представлено возражений и суду апелляционной инстанции по правилам ст. 322 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З., В.А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску В.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными, отменить в части.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с З. и В.А.А., солидарно, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе, основной долг в размере <...> рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей 91 копейка, неустойка в размере <...> рубля 21 копейка; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе, основной долг в размере <...> рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля 94 копейки, неустойка в размере <...> рублей 83 копейки, судебные расходы в размере <...> рублей 09 копеек, всего - <...> рублей 14 копеек.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3654/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключил кредитные договоры, надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено поручительством ответчика-2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по кредитным договорам у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3654/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 18.06.2014 дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2014, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе, основной долг в размере <...> рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей 91 копейка, неустойка в размере <...> рубля 21 копейка; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе, основной долг в размере <...> рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля 94 копейки, неустойка в размере <...> рублей 83 копейки, судебные расходы в размере <...> рублей 09 копеек, всего - 1 <...> рублей 14 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> между З. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> между З. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Встречный иск В.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к З. и В.А.А. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей 05 копеек, в указав, что с З. были заключены два кредитных договора - N <...> от <...> о предоставлении кредита на сумму <...> рублей на срок по <...> под 19,5% годовых, а также N <...> от <...> о предоставлении кредита на сумму <...> рублей на срок по <...> под 19,5% годовых и под поручительство В.А.А. на основании договора поручительства N <...> от <...> и договора поручительства N <...> от 03.09.2013.
Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб.; по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, расторгнуть указанные кредитные договоры и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В.А.А. обратился с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства: от <...> за N <...> и от <...> за N <...>. В обоснование указал, что подписать указанные договоры попросил его бывший одноклассник, работник банка - Ш., который заверил, что заемщик - З. является проверенным клиентом и будет платить по графику. Договоры он не читал, доверившись товарищу, никаких документов, кроме паспорта, банку не предоставлял, имущества не имеет, не работает.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
В.А.А., его представители по устному ходатайству В.Е. и В.А.Б. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, что договоры поручительства В.А.А. подписал по просьбе одноклассника Ш., с З. не знаком.
З. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда от <...> изменить, взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков солидарно, в обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о незаключенности договоров поручительства ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений с З. и отсутствия намерений В.А.А. являться гарантом кредитных обязательств З., доказательствами в материалах дела не подтверждается.
Полагает, что договоры поручительства содержат существенные условия согласно положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделок незаключенными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, подписаны ответчиком, что подтверждает его намерение заключить соответствующие сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А.А. указывает на законность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.А.А. и его представителя В.Е., полагавших, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последнему кредита в размере <...> рублей на срок по <...> под 19,5% годовых.
Далее, <...> между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор N <...>, о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок по <...> под 19,5% годовых.
Перечисление банком денежных средств по указанным кредитным договорам заемщику и распоряжение последним спорными денежными средствами сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается распоряжениями на перечисление денежных средств от <...> и 03.09.2013.
В обеспечение исполнения заемщиком - З. обязательств по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> между банком и В.А.А. были заключены договоры поручительства N <...> <...> и N <...> <...> соответственно.
Из п. 1.1 Общих условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора.
- В связи с ненадлежащим исполнением З. обязательств по кредитным договорам, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> составляет <...> рублей 88 копеек, из которых <...> рублей 76 копеек - просроченная задолженность по кредиту; <...> рублей 91 копейка - просроченные проценты; <...> рубля 21 копейка - неустойка;
- по кредитному договору N <...> составляет <...> рублей 17 копеек, из которых <...> рублей 40 копеек - просроченная задолженность по кредиту; <...> рубля 94 копейка - просроченные проценты; <...> рублей 83 копейки - неустойка.
Размер пени начислен из расчета увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора в процентах годовых, начисляемой за каждый день просрочки с даты возникновение просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) согласно п. 6 кредитного договора.
Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, истец сослался на изложенные обстоятельства и указывая на солидарную ответственность З. и В.А.А.
Возражая против предъявленного иска, ответчик В.А.А. указал, что договоры поручительства подписаны им в домашних условиях по просьбе представителя банка - Ш., который являлся его одноклассником, также указал, что с З. не знаком, никаких документов, кроме паспорта, в банк не представлял.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании сумм задолженности только с З., суд первой инстанции, исходил из незаключенности договоров поручительства, поскольку В.А.А. не выражал согласия о принятии на себя обязательств перед банком солидарно с заемщиком - З. за исполнение должником обязательств по кредитным договорам.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Из пояснений ответчика В.А.А. в суде первой инстанции следует, что он подписывал оспариваемые договоры поручительства, однако с их содержанием не знакомился, формально исполняя просьбу своего знакомого, выступить поручителем по кредитным обязательствам заемщика.
Объективных и достоверных доказательств в подтверждение этого довода В.А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Указание на формальное подписание оспариваемых сделок по просьбе сотрудника банка, без намерения обеспечивать надлежащее исполнение обязательств заемщиком, о незаключенности договоров поручительства свидетельствовать не может.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения о поручительстве, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, выражение воли - согласия на его заключение подтверждается подписью поручителя на таком договоре.
Установлено, что договоры поручительства подписаны В.А.А. по собственной воле, что означает согласие на их заключение, в этой связи утверждение об отсутствии реального намерения принять на себя соответствующие обязательства, по мнению коллегии, не состоятельно.
Необходимо отметить, что В.А.А., обладая право и дееспособностью, по собственному волеизъявлению и без принуждения, поскольку не доказано иное, подписал договоры поручительства и должен был осознавать правовые последствия своих действий.
Более того, анализ оспариваемых договоров поручительства свидетельствует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям об основном обеспечиваемом обязательстве, сроках его исполнения, виде ответственности поручителя.
Иные обстоятельства правового значения, для разрешения приведенного ответчиком довода, не имеют.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для о признании незаключенными договора поручительства N <...> от <...> и договора поручительства N <...> от <...> между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" следует признать убедительными, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств возвратить суммы займов в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 811 ГК РФ о праве заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, полагает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, находя его правильным, соответствующим правилам ст. 319 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками такой расчет не оспорен в суде первой инстанции, не представлено возражений и суду апелляционной инстанции по правилам ст. 322 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З., В.А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску В.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными, отменить в части.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с З. и В.А.А., солидарно, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе, основной долг в размере <...> рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей 91 копейка, неустойка в размере <...> рубля 21 копейка; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе, основной долг в размере <...> рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля 94 копейки, неустойка в размере <...> рублей 83 копейки, судебные расходы в размере <...> рублей 09 копеек, всего - <...> рублей 14 копеек.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)