Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Володарского района города Брянска на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Прокурора Володарского района г. Брянска к ЗАО "Банк Русский Стандарт", предъявленному в интересах неопределенного круга потребителей о признании незаконными п. 2.3 и п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", прекратить.
установила:
Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании незаконными пунктов 2.3 и 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", ссылаясь на то, что указанные пункты Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" об открытии в рамках кредитного договора банковского счета и о взимании комиссии за выдачу со счета наличных денежных средств, не основаны на законе и нарушают права потребителей. При этом иск заявлен в защиту неопределенного круга потребителей, поскольку количество клиентов, заключивших с банком договоры о предоставлении потребительских кредитов "Русский Стандарт", установить не предоставляется возможным.
В судебное заседание представители ответчика явились, требования истца не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку настоящее исковое заявление было подано не в интересах неопределенного круга потребителей, а в защиту интересов конкретных граждан, с которыми Банком заключены договоры о предоставлении потребительского кредита, прокурором не представлены доказательства того, что эти граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Представитель прокурора Володарского района г. Брянска в суд явился, против удовлетворения ходатайства ответчика и прекращения производства по делу возражал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит и.о. прокурора Володарского района г. Брянска в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую апелляционное представление, представителей ответчика по доверенностям З. и К., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказом Председателя Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N *** от 26 июля 2012 года с 27 августа 2012 года была утверждена новая редакция Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", а оспариваемые истцом Условия предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", утвержденные приказом N *** от 30 декабря 2010 года, действовали, с учетом внесенных изменений и дополнений, с 11 января 2012 года по 20 августа 2012 года, в связи с чем число клиентов, заключивших с Банком договоры о предоставлении потребительского кредита "Русский Стандарт" на этих условиях, может быть определено, количество таких договоров составляет ***.
Кроме того, сами по себе Условия, оспариваемые истцом в указанных выше пунктах, не распространяются на неопределенное количество потребителей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Условия предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", относительно которых возник спор, на неопределенный круг лиц не распространяются, а требования прокурора направлены на защиту прав конкретных потребителей, тогда как таким правом прокурор не наделен.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что незаключенный договор, равно как и разработанные банком примерные условия предоставления потребительского кредита, не могут ущемлять права неопределенного круга лиц в силу отсутствия договорных обязательств между сторонами до момента заключения договора на предложенных банком условиях, ввиду отсутствия взаимных прав и обязанностей, которые принимают на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив все его существенные условия.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на действующем гражданском процессуальном законодательстве и установленных по делу обстоятельствах.
Так, в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из материалов дела усматривается, что прокурор оспаривает пункты 2.3. и 3.7 Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", предусматривающие предоставление кредита только в безналичной форме и взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета клиента в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета.
Между тем, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" наделен правом обращения в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Судом установлено, что разработанные ЗАО "Банк Русский Стандарт" примерные Условия не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора кредитования, поскольку сами по себе Условия по предоставлению потребительского кредита "Русский Стандарт" не являются договором, а потому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора.
Этот вывод свидетельствует о том, что вопрос применения Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт" решается ЗАО "Банком Русский Стандарт" индивидуально и затрагивает права конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представления о том, что на момент подачи искового заявления прокурору не представлялось возможным определить количество клиентов, заключивших с банком договоры о предоставлении потребительского кредита и, кроме того, на момент подачи иска данные Условия действовали, следовательно, число клиентов постоянно изменялось, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку число лиц, заключивших указанные договоры, не является неопределенным.
Ссылка в представлении на то, что исковое заявление прокурора превентивно защищает интересы лиц, которые еще не стали клиентами банка и не заключили договоры о предоставлении и обслуживании карты, но станут ими в будущем, несостоятельна, поскольку прокурор не наделен правом защищать права тех граждан, которые намерены заключить с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоры о предоставлении и обслуживании карты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Володарского района г. Брянска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36952
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36952
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Володарского района города Брянска на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Прокурора Володарского района г. Брянска к ЗАО "Банк Русский Стандарт", предъявленному в интересах неопределенного круга потребителей о признании незаконными п. 2.3 и п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", прекратить.
установила:
Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании незаконными пунктов 2.3 и 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", ссылаясь на то, что указанные пункты Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" об открытии в рамках кредитного договора банковского счета и о взимании комиссии за выдачу со счета наличных денежных средств, не основаны на законе и нарушают права потребителей. При этом иск заявлен в защиту неопределенного круга потребителей, поскольку количество клиентов, заключивших с банком договоры о предоставлении потребительских кредитов "Русский Стандарт", установить не предоставляется возможным.
В судебное заседание представители ответчика явились, требования истца не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку настоящее исковое заявление было подано не в интересах неопределенного круга потребителей, а в защиту интересов конкретных граждан, с которыми Банком заключены договоры о предоставлении потребительского кредита, прокурором не представлены доказательства того, что эти граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Представитель прокурора Володарского района г. Брянска в суд явился, против удовлетворения ходатайства ответчика и прекращения производства по делу возражал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит и.о. прокурора Володарского района г. Брянска в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую апелляционное представление, представителей ответчика по доверенностям З. и К., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказом Председателя Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N *** от 26 июля 2012 года с 27 августа 2012 года была утверждена новая редакция Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", а оспариваемые истцом Условия предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", утвержденные приказом N *** от 30 декабря 2010 года, действовали, с учетом внесенных изменений и дополнений, с 11 января 2012 года по 20 августа 2012 года, в связи с чем число клиентов, заключивших с Банком договоры о предоставлении потребительского кредита "Русский Стандарт" на этих условиях, может быть определено, количество таких договоров составляет ***.
Кроме того, сами по себе Условия, оспариваемые истцом в указанных выше пунктах, не распространяются на неопределенное количество потребителей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Условия предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", относительно которых возник спор, на неопределенный круг лиц не распространяются, а требования прокурора направлены на защиту прав конкретных потребителей, тогда как таким правом прокурор не наделен.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что незаключенный договор, равно как и разработанные банком примерные условия предоставления потребительского кредита, не могут ущемлять права неопределенного круга лиц в силу отсутствия договорных обязательств между сторонами до момента заключения договора на предложенных банком условиях, ввиду отсутствия взаимных прав и обязанностей, которые принимают на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив все его существенные условия.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на действующем гражданском процессуальном законодательстве и установленных по делу обстоятельствах.
Так, в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из материалов дела усматривается, что прокурор оспаривает пункты 2.3. и 3.7 Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", предусматривающие предоставление кредита только в безналичной форме и взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета клиента в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета.
Между тем, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" наделен правом обращения в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Судом установлено, что разработанные ЗАО "Банк Русский Стандарт" примерные Условия не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора кредитования, поскольку сами по себе Условия по предоставлению потребительского кредита "Русский Стандарт" не являются договором, а потому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора.
Этот вывод свидетельствует о том, что вопрос применения Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт" решается ЗАО "Банком Русский Стандарт" индивидуально и затрагивает права конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представления о том, что на момент подачи искового заявления прокурору не представлялось возможным определить количество клиентов, заключивших с банком договоры о предоставлении потребительского кредита и, кроме того, на момент подачи иска данные Условия действовали, следовательно, число клиентов постоянно изменялось, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку число лиц, заключивших указанные договоры, не является неопределенным.
Ссылка в представлении на то, что исковое заявление прокурора превентивно защищает интересы лиц, которые еще не стали клиентами банка и не заключили договоры о предоставлении и обслуживании карты, но станут ими в будущем, несостоятельна, поскольку прокурор не наделен правом защищать права тех граждан, которые намерены заключить с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоры о предоставлении и обслуживании карты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Володарского района г. Брянска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)