Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,
при участии:
от Мякишева А.Ю.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мякишева Андрея Юрьевича (рег. N 07АП-11547/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-2946/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново"
(по заявлению Мякишева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 510 000 рублей),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014 года опубликовано сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на 3 месяца.
В Арбитражный суд Новосибирской области 31.07.2014 года обратился Мякишев Андрей Юрьевич с заявлением о включении требования в размере 510 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Бисквит Ново".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 года в удовлетворении заявления Мякишева А.Ю. отказано.
Мякишев А.Ю. не согласился с определением суда от 27.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.
Указав, что судом неправильно определен период действия договора поручительства. 28.01.2010 года ОАО КБ "Акцепт" предъявило исковые требования о взыскании суммы долга к ООО ТД "Марусинский", в также к шести поручителям, в том числе к Мякишеву А.Ю. 10.11.2010 года Центральным районным судом города Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании суммы долга по договору кредитной линии. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Заочное решение не было приложено к заявлению по настоящему делу в связи с тем, что Мякишев А.Ю. основывает свои требования на договорах поручительства, договоре кредитной линии, соглашения о порядке гашения задолженности и документах, подтверждающих оплату долга со стороны заявителя. На основании изложенного, вывод суда о том, что в срок до 21.07.2011 года требования к должнику в судебном порядке не заявлены и поручительство прекратилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бисквит Ново" и ОАО КБ "Акцепт" 22.07.2008 года был заключен договор поручительства N 8351/6, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед ОАО КБ "Акцепт" за исполнение ООО ТД "Марусинский" всех обязательств по договору кредитной линии N 8351 от 22.07.2008 года. Лимит задолженности по кредитному договору составляет 4 700 000 рублей. Срок действия кредитной линии установлен по 21.07.2010 года. Срок возврата любого транша кредита не может быть позднее 21.07.2010 года.
Между ОАО КБ "Акцепт" и Мякишевым Андреем Юрьевичем (далее - Мякишев А.Ю.) был заключен договор поручительства N 8351/2 от 22.07.2008 года, согласно которому Мякишев А.Ю. обязался солидарно отвечать перед ОАО КБ "Акцепт" за исполнение ООО ТД "Марусинский" всех обязательств по договору кредитной линии N 8351 от 22.07.2008 года. Между Мякишевым А.Ю. и ОАО КБ "Акцепт" 13.05.2011 года заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому Мякишев А.Ю. признал свою задолженность по договору поручительства N 8351/2 от 22.07.2008 года в размере 4 796 823 рубля 64 копейки и обязался выплатить ее согласно предусмотренному графику.
Мякишев А.Ю. выплатил задолженность по договору поручительства N 8351/2 от 22.07.2008 года в размере 510 000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 13.05.2011 года по 17.08.2011 года, приходными кассовыми ордерами N 428 от 30.09.2011 года, N 824 от 31.10.2011 года, N 482 от 31.08.2011 года, N 421 от 29.07.2011 года, N 358 от 29.06.2011 года, N 665 от 01.06.2012 года, N 543 от 30.11.2011 года, N 427 от 29.12.2011 года, N 468 от 31.01.2012 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Мякишев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Мякишеву А.Ю. в удовлетворении требования, исходил из того, что срок действия договора поручительства N 8351/6 от 22.07.2008 года истек, в связи с чем, прекратились соответствующие обязательства, то есть, Мякишев А.Ю. утратил свое право предъявить свои требования к ООО "Бисквит Ново" как поручителю ООО ТД "Марусинский".
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Иных соглашений между поручителями достигнуто не было.
На основании пункта 33 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно абзацу четвертому пункта 33 указанного Постановления данный срок считается соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора поручительства N 8351/6 от 22.07.2008 года, согласно которому ООО "Бисквит Ново" обязалось солидарно отвечать перед ОАО КБ "Акцепт" за исполнение ООО ТД "Марусинский" всех обязательств по договору кредитной линии N 8351 от 22.07.2008 истек 21.07.2011 года (пункт 8 настоящего договора); поскольку требования к должнику в судебном порядке заявлено не было, следовательно, его обязательство по договору поручительства прекратилось.
Таким образом, в связи с истечением срока действия договора поручительства N 8351/6 от 22.07.2008 года, прекращаются возникшие из них обязательства. Вывод суда первой инстанции о том, что Мякишев А.Ю. утратил свое право предъявить свои требования к ООО "Бисквит Ново" как поручителю ООО ТД "Марусинский", является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на заочное решение от 10.11.2010 года, вынесенное Центральным районным судом города Новосибирска, не отвечает требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о его приобщении не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не следует, что основным кредитором по кредитному договору были предъявлены требования к должнику и его поручителям, что по данному факту принято решение, вступившее в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Мякишеву А.Ю. в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-2946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 07АП-11547/2014 ПО ДЕЛУ N А45-2946/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А45-2946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,
при участии:
от Мякишева А.Ю.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мякишева Андрея Юрьевича (рег. N 07АП-11547/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-2946/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново"
(по заявлению Мякишева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 510 000 рублей),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014 года опубликовано сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на 3 месяца.
В Арбитражный суд Новосибирской области 31.07.2014 года обратился Мякишев Андрей Юрьевич с заявлением о включении требования в размере 510 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Бисквит Ново".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 года в удовлетворении заявления Мякишева А.Ю. отказано.
Мякишев А.Ю. не согласился с определением суда от 27.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.
Указав, что судом неправильно определен период действия договора поручительства. 28.01.2010 года ОАО КБ "Акцепт" предъявило исковые требования о взыскании суммы долга к ООО ТД "Марусинский", в также к шести поручителям, в том числе к Мякишеву А.Ю. 10.11.2010 года Центральным районным судом города Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании суммы долга по договору кредитной линии. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Заочное решение не было приложено к заявлению по настоящему делу в связи с тем, что Мякишев А.Ю. основывает свои требования на договорах поручительства, договоре кредитной линии, соглашения о порядке гашения задолженности и документах, подтверждающих оплату долга со стороны заявителя. На основании изложенного, вывод суда о том, что в срок до 21.07.2011 года требования к должнику в судебном порядке не заявлены и поручительство прекратилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бисквит Ново" и ОАО КБ "Акцепт" 22.07.2008 года был заключен договор поручительства N 8351/6, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед ОАО КБ "Акцепт" за исполнение ООО ТД "Марусинский" всех обязательств по договору кредитной линии N 8351 от 22.07.2008 года. Лимит задолженности по кредитному договору составляет 4 700 000 рублей. Срок действия кредитной линии установлен по 21.07.2010 года. Срок возврата любого транша кредита не может быть позднее 21.07.2010 года.
Между ОАО КБ "Акцепт" и Мякишевым Андреем Юрьевичем (далее - Мякишев А.Ю.) был заключен договор поручительства N 8351/2 от 22.07.2008 года, согласно которому Мякишев А.Ю. обязался солидарно отвечать перед ОАО КБ "Акцепт" за исполнение ООО ТД "Марусинский" всех обязательств по договору кредитной линии N 8351 от 22.07.2008 года. Между Мякишевым А.Ю. и ОАО КБ "Акцепт" 13.05.2011 года заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому Мякишев А.Ю. признал свою задолженность по договору поручительства N 8351/2 от 22.07.2008 года в размере 4 796 823 рубля 64 копейки и обязался выплатить ее согласно предусмотренному графику.
Мякишев А.Ю. выплатил задолженность по договору поручительства N 8351/2 от 22.07.2008 года в размере 510 000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 13.05.2011 года по 17.08.2011 года, приходными кассовыми ордерами N 428 от 30.09.2011 года, N 824 от 31.10.2011 года, N 482 от 31.08.2011 года, N 421 от 29.07.2011 года, N 358 от 29.06.2011 года, N 665 от 01.06.2012 года, N 543 от 30.11.2011 года, N 427 от 29.12.2011 года, N 468 от 31.01.2012 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Мякишев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Мякишеву А.Ю. в удовлетворении требования, исходил из того, что срок действия договора поручительства N 8351/6 от 22.07.2008 года истек, в связи с чем, прекратились соответствующие обязательства, то есть, Мякишев А.Ю. утратил свое право предъявить свои требования к ООО "Бисквит Ново" как поручителю ООО ТД "Марусинский".
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Иных соглашений между поручителями достигнуто не было.
На основании пункта 33 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно абзацу четвертому пункта 33 указанного Постановления данный срок считается соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора поручительства N 8351/6 от 22.07.2008 года, согласно которому ООО "Бисквит Ново" обязалось солидарно отвечать перед ОАО КБ "Акцепт" за исполнение ООО ТД "Марусинский" всех обязательств по договору кредитной линии N 8351 от 22.07.2008 истек 21.07.2011 года (пункт 8 настоящего договора); поскольку требования к должнику в судебном порядке заявлено не было, следовательно, его обязательство по договору поручительства прекратилось.
Таким образом, в связи с истечением срока действия договора поручительства N 8351/6 от 22.07.2008 года, прекращаются возникшие из них обязательства. Вывод суда первой инстанции о том, что Мякишев А.Ю. утратил свое право предъявить свои требования к ООО "Бисквит Ново" как поручителю ООО ТД "Марусинский", является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на заочное решение от 10.11.2010 года, вынесенное Центральным районным судом города Новосибирска, не отвечает требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о его приобщении не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не следует, что основным кредитором по кредитному договору были предъявлены требования к должнику и его поручителям, что по данному факту принято решение, вступившее в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Мякишеву А.Ю. в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-2946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)