Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014,
по делу N А40-90020/14 (118-401), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Конкурсный управляющий - Манько И.Н.;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектно-производственная фирма КЕФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1059602,92 руб. по договорам лизинга N 627931-ФЛ/СПБ-12 и N 621271-ФЛ/СПБ-12 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-90020/14 иск удовлетворен частично, на сумму 1039205,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 621271-ФЛ/СПБ-12 (далее - Договор N 621271), по которому ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца указанный предмет и передать его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.
Согласно п. 3 Договора N 621271 предмет лизинга - транспортное средство УАЗ- 390995 (грузовой фургон) 2012 г.в.
Названный предмет лизинга был передан истцу по акту от 30.11.2012 г., закупочная цена составила 537459,66 руб.
В связи с неуплатой лизинговых платежей N 11, 12 по сроку уплаты 28.10.2013 г. и 28.11.2013 г. ответчик письмом от 06.12.2013 г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N 621271, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга.
По акту от 03.12.2013 г. предмет лизинга (УАЗ - 390995) был изъят у истца.
На основании договора купли-продажи от 08.09.2014 г. указанный автомобиль был продан ответчиком иному лицу по цене 215000 руб.
Кроме того, 28.11.2012 г между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 627931-ФЛ/СПБ-12 (далее - Договор N 627931) в отношении предмета лизинга - транспортного средства КамАЗ 45141-10 (автомобиль-самосвал) 2012 г.
Предмет лизинга был передан истцу 30.11.2012 г., его закупочная стоимость составила 2736285,51 руб.
В связи с неуплатой лизинговых платежей N 14, 15 по сроку уплаты 28.01.2014 г. и 28.02.2014 г. ответчик письмом от 06.03.2014 г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N 627931, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга.
По акту от 20.03.2014 г. предмет лизинга (КамАЗ 45141-10) изъят у истца. На основании договора купли-продажи от 07.07.2014 г. указанное транспортное средство продано ответчиком иному лицу по цене 1150000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-6224/2015 ПО ДЕЛУ N А40-90020/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 09АП-6224/2015
Дело N А40-90020/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014,
по делу N А40-90020/14 (118-401), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Конкурсный управляющий - Манько И.Н.;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектно-производственная фирма КЕФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1059602,92 руб. по договорам лизинга N 627931-ФЛ/СПБ-12 и N 621271-ФЛ/СПБ-12 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-90020/14 иск удовлетворен частично, на сумму 1039205,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 621271-ФЛ/СПБ-12 (далее - Договор N 621271), по которому ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца указанный предмет и передать его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.
Согласно п. 3 Договора N 621271 предмет лизинга - транспортное средство УАЗ- 390995 (грузовой фургон) 2012 г.в.
Названный предмет лизинга был передан истцу по акту от 30.11.2012 г., закупочная цена составила 537459,66 руб.
В связи с неуплатой лизинговых платежей N 11, 12 по сроку уплаты 28.10.2013 г. и 28.11.2013 г. ответчик письмом от 06.12.2013 г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N 621271, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга.
По акту от 03.12.2013 г. предмет лизинга (УАЗ - 390995) был изъят у истца.
На основании договора купли-продажи от 08.09.2014 г. указанный автомобиль был продан ответчиком иному лицу по цене 215000 руб.
Кроме того, 28.11.2012 г между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 627931-ФЛ/СПБ-12 (далее - Договор N 627931) в отношении предмета лизинга - транспортного средства КамАЗ 45141-10 (автомобиль-самосвал) 2012 г.
Предмет лизинга был передан истцу 30.11.2012 г., его закупочная стоимость составила 2736285,51 руб.
В связи с неуплатой лизинговых платежей N 14, 15 по сроку уплаты 28.01.2014 г. и 28.02.2014 г. ответчик письмом от 06.03.2014 г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N 627931, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга.
По акту от 20.03.2014 г. предмет лизинга (КамАЗ 45141-10) изъят у истца. На основании договора купли-продажи от 07.07.2014 г. указанное транспортное средство продано ответчиком иному лицу по цене 1150000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)