Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" П. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Д., К.Н., ООО "Аурум" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Аурум", К.Д., К.Н. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" сумма задолженности по основному долгу в размере (данные изъяты), сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере (данные изъяты), сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере (данные изъяты), сумма неустойки по неуплаченным процентам в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты). С ООО "Аурум" в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана госпошлина в размере (данные изъяты). С К.Д. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана госпошлина в размере (данные изъяты). С К.Н. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана госпошлина в размере (данные изъяты). Обращено взыскание на товары товарной группы подарки в ассортименте по закупочным ценам в сумме (данные изъяты), установлена начальная продажная стоимость товаров в размере (данные изъяты). Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.
<дата изъята> К.Д. и К.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок <дата изъята> с выплатой ежемесячных платежей в размере (данные изъяты), в обоснование которого указали, что выплатить единовременно задолженность для них затруднительно, так как у них на иждивении находится трое несовершеннолетних детей; у К.Н. имеются кредитные договоры с банком ВТБ 24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно, и <номер изъят> от <дата изъята>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно; у К.Д. имеются кредитный договор с банком ВТБ24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно, кредитная карта <номер изъят>, сумма платежа по которой составляет (данные изъяты) ежемесячно, кредитная карта <номер изъят>, сумма платежа по которой составляет (данные изъяты) ежемесячно, кредитные договоры с банком ОАО "МДМ Банк" <номер изъят>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно, <номер изъят>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно; средний заработок семьи за последние <дата изъята> составляет (данные изъяты), сбережений и дополнительных доходов нет, ООО "Аурум" предпринимательскую деятельность в настоящее время не ведет и доход не приносит.
Определением суда от 15.09.2014 заявление К.Д., К.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. К.Д., К.Н. предоставлена рассрочка платежей сроком до <дата изъята> с ежемесячной выплатой по (данные изъяты) по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу.
В частной жалобе представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" П. просит суд отменить определение от 15.09.2014 по следующим основаниям:
У заявителей имеется иное имущество - доли в уставном капитале коммерческих организаций. В соответствии с данными официального сайта ИФНС России К.Д. является участником ООО (данные изъяты) (ИНН <номер изъят>), имеющим 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли (данные изъяты), К.Н. является единственным участником ООО (данные изъяты) (ИНН <номер изъят>), номинальная стоимость доли в уставном капитале (данные изъяты). Судом не был исследован вопрос о том, какую прибыль получают заявители как участники данных коммерческих организаций.
Суд не учел и не исследовал доводы банка о том, что в соответствии с данными официального сайта ИФНС России К.Д. является генеральным директором ООО (данные изъяты) (ИНН <номер изъят>), генеральным директором ООО (данные изъяты) (ИНН <номер изъят>), следовательно, получает заработную плату по указанным местам работы.
При исследовании справок 2-НДФЛ судом не было учтено, что представленная К.Н. справка 2-НДФЛ за <дата изъята> содержит сведения не о заработной плате, а об иных доходах в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до (данные изъяты). Заработная плата по выходу из отпуска <дата изъята> составила (данные изъяты), то есть, в дальнейшем среднегодовой доход К.Н. будет значительно больше представленных в суд данных.
Доводы ответчиков о невозможности погасить взысканную по решению суда задолженность в связи с нахождением у них на иждивении троих несовершеннолетних детей не могли быть приняты в качестве обстоятельств, повлекших существенное ухудшение материального положения, так как на момент получения кредита у ответчиков уже имелись дети.
Представленная ответчиками суду информация о действующих кредитах противоречит информации, содержащейся в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ).
Судом не дана оценка действиям ответчиков по не обеспечению сохранности и наличию заложенных товаров в обороте, по переводу коммерческой деятельности магазина (данные изъяты) на компанию ООО (данные изъяты), так как кредит выдавался ООО "Аурум" по программам кредитования малого бизнеса под деятельность магазина (данные изъяты).
Суд не принял во внимание, что вопреки заявлениям ответчиков об их намерении осуществлять гашение задолженности перед банком, ответчиками не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту. Надлежащее гашение в полном объеме по графику не осуществляется ответчиками с <дата изъята>.
Суд не дал оценки договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата изъята>, заключенному между К.Д. и К., являющимся отцом К.Н.
Предложенный ответчиками график не отвечает интересам сторон, так как исполнение решения в соответствии с предложенным графиком помимо значительного увеличения сроков исполнения обязательств по кредитным договорам препятствует удовлетворению денежных требований банка за счет обращения взыскания на денежные средства ответчиков или реализации иного имущества ответчиков.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" П., поддержавшей доводы частной жалобы, К.Д., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из сведений о среднем заработке семьи за последние <дата изъята>, размера прожиточного минимума в Иркутской области; факта нахождения на иждивении К.Д., К.Н. троих несовершеннолетних детей А., <дата изъята> г.р., Б., <дата изъята> г.р., В., <дата изъята> г.р.; отсутствия у К.Д. и К.Н. каких-либо автомототранспортных средств; тяжелого материального положения ответчиков, выражающегося в том числе в наличии денежных обязательств К.Н. по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты), по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты), в наличии денежных обязательств К.Д. по кредитному договору с банком ВТБ24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты), по кредитной карте <номер изъят>, ежемесячная сумма платежа по которой составляет (данные изъяты), по кредитной карте <номер изъят>, ежемесячная сумма платежа по которой составляет (данные изъяты), по кредитному договору с банком ОАО "МДМ Банк" <номер изъят>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно, по кредитному договору с банком ОАО "МДМ Банк" <номер изъят>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты).
Суд первой инстанции привел положения ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 - 2) и 55 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", сослался на принципы справедливости и баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и удовлетворил заявление К.Д. и К.Н. о рассрочке исполнения решения суда частично с предоставлением рассрочки платежей на срок до <дата изъята> с ежемесячной выплатой по <дата изъята>.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указывая в определении на необходимость учета принципов справедливости и баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд первой инстанции оставил без внимания, что на день обращения заявителей в суд <дата изъята> с настоящим заявлением ими не предприняты меры к исполнению решения суда в добровольном порядке. Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска возбуждено только <дата изъята> и на день рассмотрения настоящего заявления <дата изъята> в материалах дела отсутствовали сведения о препятствиях к исполнению решения суда в отношении должника-организации ООО "Аурум", о наличии иных исполнительных производств, по которым К.Д. и К.Н. являются должниками.
Суд оставил без внимания и оценки обращение решением суда взыскания на товары товарной группы подарки в ассортименте по закупочным ценам в сумме (данные изъяты) с установлением начальной продажной стоимости товаров в размере (данные изъяты).
Ссылка в определении на наличие кредитных обязательств К.Д. и К.Н. сделана судом первой инстанции при отсутствии сведений о принудительном взыскании с них каких-либо денежных сумм в пользу иных взыскателей помимо исполнительных производств, направленных на исполнение указанного выше решения суда. Суд не привел правовые основания, в силу которых денежные обязательства К.Д. и К.Н. по иным договорам имеют преимущество в очередности исполнения перед денежным обязательством, основанном на исполнительном документе и влекут рассрочку исполнения именно денежного обязательства, основанного на исполнительном документе. Суд оставил без внимания, что установление факта наличия иных денежных обязательств К.Д. и К.Н. перед разными взыскателями на основании разных договоров и исполнительных документов и определение порядка их исполнения не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме влечет возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии или недостаточности у должников ООО "Аурум", К.Д. и К.Н. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должников-граждан размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления будет определяться по правилам ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Применяя указанный в определении способ рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел, что рассрочка представлена только в отношении суммы (данные изъяты), в то время как решением суда в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма (данные изъяты). Вопросы порядка взыскания остальной суммы судом не разрешены.
При отсутствии суждений суда первой инстанции по указанным обстоятельствам и при отсутствии в материалах гражданского дела сведений об обстоятельствах исполнения исполнительного производства в отношении всех должников по данному гражданскому делу, является необоснованным и надуманным утверждение суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и о том, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.
Таким образом, определение о предоставлении К.Д. и К.Н. рассрочки исполнения части решения суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления К.Д. и К.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9258/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины, исходя из сведений о среднем заработке семьи, размера прожиточного минимума, факта нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9258/2014
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" П. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Д., К.Н., ООО "Аурум" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Аурум", К.Д., К.Н. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" сумма задолженности по основному долгу в размере (данные изъяты), сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере (данные изъяты), сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере (данные изъяты), сумма неустойки по неуплаченным процентам в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты). С ООО "Аурум" в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана госпошлина в размере (данные изъяты). С К.Д. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана госпошлина в размере (данные изъяты). С К.Н. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана госпошлина в размере (данные изъяты). Обращено взыскание на товары товарной группы подарки в ассортименте по закупочным ценам в сумме (данные изъяты), установлена начальная продажная стоимость товаров в размере (данные изъяты). Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.
<дата изъята> К.Д. и К.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок <дата изъята> с выплатой ежемесячных платежей в размере (данные изъяты), в обоснование которого указали, что выплатить единовременно задолженность для них затруднительно, так как у них на иждивении находится трое несовершеннолетних детей; у К.Н. имеются кредитные договоры с банком ВТБ 24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно, и <номер изъят> от <дата изъята>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно; у К.Д. имеются кредитный договор с банком ВТБ24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно, кредитная карта <номер изъят>, сумма платежа по которой составляет (данные изъяты) ежемесячно, кредитная карта <номер изъят>, сумма платежа по которой составляет (данные изъяты) ежемесячно, кредитные договоры с банком ОАО "МДМ Банк" <номер изъят>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно, <номер изъят>, сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно; средний заработок семьи за последние <дата изъята> составляет (данные изъяты), сбережений и дополнительных доходов нет, ООО "Аурум" предпринимательскую деятельность в настоящее время не ведет и доход не приносит.
Определением суда от 15.09.2014 заявление К.Д., К.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. К.Д., К.Н. предоставлена рассрочка платежей сроком до <дата изъята> с ежемесячной выплатой по (данные изъяты) по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу.
В частной жалобе представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" П. просит суд отменить определение от 15.09.2014 по следующим основаниям:
У заявителей имеется иное имущество - доли в уставном капитале коммерческих организаций. В соответствии с данными официального сайта ИФНС России К.Д. является участником ООО (данные изъяты) (ИНН <номер изъят>), имеющим 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли (данные изъяты), К.Н. является единственным участником ООО (данные изъяты) (ИНН <номер изъят>), номинальная стоимость доли в уставном капитале (данные изъяты). Судом не был исследован вопрос о том, какую прибыль получают заявители как участники данных коммерческих организаций.
Суд не учел и не исследовал доводы банка о том, что в соответствии с данными официального сайта ИФНС России К.Д. является генеральным директором ООО (данные изъяты) (ИНН <номер изъят>), генеральным директором ООО (данные изъяты) (ИНН <номер изъят>), следовательно, получает заработную плату по указанным местам работы.
При исследовании справок 2-НДФЛ судом не было учтено, что представленная К.Н. справка 2-НДФЛ за <дата изъята> содержит сведения не о заработной плате, а об иных доходах в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до (данные изъяты). Заработная плата по выходу из отпуска <дата изъята> составила (данные изъяты), то есть, в дальнейшем среднегодовой доход К.Н. будет значительно больше представленных в суд данных.
Доводы ответчиков о невозможности погасить взысканную по решению суда задолженность в связи с нахождением у них на иждивении троих несовершеннолетних детей не могли быть приняты в качестве обстоятельств, повлекших существенное ухудшение материального положения, так как на момент получения кредита у ответчиков уже имелись дети.
Представленная ответчиками суду информация о действующих кредитах противоречит информации, содержащейся в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ).
Судом не дана оценка действиям ответчиков по не обеспечению сохранности и наличию заложенных товаров в обороте, по переводу коммерческой деятельности магазина (данные изъяты) на компанию ООО (данные изъяты), так как кредит выдавался ООО "Аурум" по программам кредитования малого бизнеса под деятельность магазина (данные изъяты).
Суд не принял во внимание, что вопреки заявлениям ответчиков об их намерении осуществлять гашение задолженности перед банком, ответчиками не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту. Надлежащее гашение в полном объеме по графику не осуществляется ответчиками с <дата изъята>.
Суд не дал оценки договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата изъята>, заключенному между К.Д. и К., являющимся отцом К.Н.
Предложенный ответчиками график не отвечает интересам сторон, так как исполнение решения в соответствии с предложенным графиком помимо значительного увеличения сроков исполнения обязательств по кредитным договорам препятствует удовлетворению денежных требований банка за счет обращения взыскания на денежные средства ответчиков или реализации иного имущества ответчиков.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" П., поддержавшей доводы частной жалобы, К.Д., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из сведений о среднем заработке семьи за последние <дата изъята>, размера прожиточного минимума в Иркутской области; факта нахождения на иждивении К.Д., К.Н. троих несовершеннолетних детей А., <дата изъята> г.р., Б., <дата изъята> г.р., В., <дата изъята> г.р.; отсутствия у К.Д. и К.Н. каких-либо автомототранспортных средств; тяжелого материального положения ответчиков, выражающегося в том числе в наличии денежных обязательств К.Н. по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты), по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты), в наличии денежных обязательств К.Д. по кредитному договору с банком ВТБ24 (ЗАО) <номер изъят> от <дата изъята>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты), по кредитной карте <номер изъят>, ежемесячная сумма платежа по которой составляет (данные изъяты), по кредитной карте <номер изъят>, ежемесячная сумма платежа по которой составляет (данные изъяты), по кредитному договору с банком ОАО "МДМ Банк" <номер изъят>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты) ежемесячно, по кредитному договору с банком ОАО "МДМ Банк" <номер изъят>, ежемесячная сумма платежа по которому составляет (данные изъяты).
Суд первой инстанции привел положения ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 - 2) и 55 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", сослался на принципы справедливости и баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и удовлетворил заявление К.Д. и К.Н. о рассрочке исполнения решения суда частично с предоставлением рассрочки платежей на срок до <дата изъята> с ежемесячной выплатой по <дата изъята>.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указывая в определении на необходимость учета принципов справедливости и баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд первой инстанции оставил без внимания, что на день обращения заявителей в суд <дата изъята> с настоящим заявлением ими не предприняты меры к исполнению решения суда в добровольном порядке. Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска возбуждено только <дата изъята> и на день рассмотрения настоящего заявления <дата изъята> в материалах дела отсутствовали сведения о препятствиях к исполнению решения суда в отношении должника-организации ООО "Аурум", о наличии иных исполнительных производств, по которым К.Д. и К.Н. являются должниками.
Суд оставил без внимания и оценки обращение решением суда взыскания на товары товарной группы подарки в ассортименте по закупочным ценам в сумме (данные изъяты) с установлением начальной продажной стоимости товаров в размере (данные изъяты).
Ссылка в определении на наличие кредитных обязательств К.Д. и К.Н. сделана судом первой инстанции при отсутствии сведений о принудительном взыскании с них каких-либо денежных сумм в пользу иных взыскателей помимо исполнительных производств, направленных на исполнение указанного выше решения суда. Суд не привел правовые основания, в силу которых денежные обязательства К.Д. и К.Н. по иным договорам имеют преимущество в очередности исполнения перед денежным обязательством, основанном на исполнительном документе и влекут рассрочку исполнения именно денежного обязательства, основанного на исполнительном документе. Суд оставил без внимания, что установление факта наличия иных денежных обязательств К.Д. и К.Н. перед разными взыскателями на основании разных договоров и исполнительных документов и определение порядка их исполнения не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме влечет возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии или недостаточности у должников ООО "Аурум", К.Д. и К.Н. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должников-граждан размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления будет определяться по правилам ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Применяя указанный в определении способ рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел, что рассрочка представлена только в отношении суммы (данные изъяты), в то время как решением суда в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма (данные изъяты). Вопросы порядка взыскания остальной суммы судом не разрешены.
При отсутствии суждений суда первой инстанции по указанным обстоятельствам и при отсутствии в материалах гражданского дела сведений об обстоятельствах исполнения исполнительного производства в отношении всех должников по данному гражданскому делу, является необоснованным и надуманным утверждение суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и о том, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.
Таким образом, определение о предоставлении К.Д. и К.Н. рассрочки исполнения части решения суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления К.Д. и К.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)