Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" (г. Архангельск) от 20.03.2015 N 17-314 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу N А05-1300/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 887 804 рублей 34 копеек долга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 N 2ЛЗ_29824/1764 (далее - договор лизинга) с учетом дополнения от 31.10.2012 N 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 3 за июнь - август 2013 года.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 714 109 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в лизинговые платежи за апрель - июль 2013 года.
Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2014 и округа от 20.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 887 804 рублей 34 копеек долга, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.
Суды установили, что истец (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное ООО "УК "Соломбалалес" у указанного им поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.
Договором лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей и их размер, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей.
По дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 3 к договору лизинга лизингополучателю по акту приемки от 14.11.2011 переданы в лизинг 5 вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198, составлены графики лизинговых платежей.
Истец, ответчик и ООО "УК "Соломбалалес" заключили договор перенайма от 01.03.2013 N 01 к договору лизинга, по условиям которого ответчик с 01.03.2013 принял на себя все права и обязанности ООО "УК "Соломбалалес" по договору лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 по делу N А05-9584/2013 договор лизинга расторгнут.
По акту приема-передачи от 31.08.2013 5 вагонов-платформ возвращены истцу.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суды руководствовались статьей 69 Кодекса, статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А05-9584/2013. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключенности соглашения от 26.07.2013 о расторжении дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору, не представлено.
Установив, что дополнительное соглашение от 14.11.2011 N 3 в августе 2013 года действовало и предмет лизинга вплоть до его передачи истцу по акту от 31.08.2013 находился в пользовании у ответчика, суды пришли к выводу о взыскании лизинговых платежей за июнь - август 2013 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды учли разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценили условия договора лизинга и дополнительного соглашения, регулирующих порядок определения выкупной цены только в случае досрочного выкупа предмета лизинга, данные графика начисления и уплаты лизинговых платежей, сальдо встречных обязательств истца и ответчика по договору лизинга и представленный ответчиком в обоснование встречного иска расчет остаточной стоимости предмета лизинга и пришли к выводу о недоказанности ответчиком включения выкупной стоимости в ежемесячный лизинговый платеж.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие заявителя с этими выводами не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ошибке.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу N А56-70987/2012 отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен с учетом иных фактических обстоятельствах спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО "Соломбальский ЦБК" (г. Архангельск) от 20.03.2015 N 17-314 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.05.2015 N 307-ЭС15-4017 ПО ДЕЛУ N А05-1300/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" (г. Архангельск) от 20.03.2015 N 17-314 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу N А05-1300/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 887 804 рублей 34 копеек долга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 N 2ЛЗ_29824/1764 (далее - договор лизинга) с учетом дополнения от 31.10.2012 N 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 3 за июнь - август 2013 года.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 714 109 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в лизинговые платежи за апрель - июль 2013 года.
Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2014 и округа от 20.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 887 804 рублей 34 копеек долга, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.
Суды установили, что истец (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное ООО "УК "Соломбалалес" у указанного им поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.
Договором лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей и их размер, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей.
По дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 3 к договору лизинга лизингополучателю по акту приемки от 14.11.2011 переданы в лизинг 5 вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198, составлены графики лизинговых платежей.
Истец, ответчик и ООО "УК "Соломбалалес" заключили договор перенайма от 01.03.2013 N 01 к договору лизинга, по условиям которого ответчик с 01.03.2013 принял на себя все права и обязанности ООО "УК "Соломбалалес" по договору лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 по делу N А05-9584/2013 договор лизинга расторгнут.
По акту приема-передачи от 31.08.2013 5 вагонов-платформ возвращены истцу.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суды руководствовались статьей 69 Кодекса, статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А05-9584/2013. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключенности соглашения от 26.07.2013 о расторжении дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору, не представлено.
Установив, что дополнительное соглашение от 14.11.2011 N 3 в августе 2013 года действовало и предмет лизинга вплоть до его передачи истцу по акту от 31.08.2013 находился в пользовании у ответчика, суды пришли к выводу о взыскании лизинговых платежей за июнь - август 2013 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды учли разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценили условия договора лизинга и дополнительного соглашения, регулирующих порядок определения выкупной цены только в случае досрочного выкупа предмета лизинга, данные графика начисления и уплаты лизинговых платежей, сальдо встречных обязательств истца и ответчика по договору лизинга и представленный ответчиком в обоснование встречного иска расчет остаточной стоимости предмета лизинга и пришли к выводу о недоказанности ответчиком включения выкупной стоимости в ежемесячный лизинговый платеж.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие заявителя с этими выводами не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ошибке.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу N А56-70987/2012 отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен с учетом иных фактических обстоятельствах спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО "Соломбальский ЦБК" (г. Архангельск) от 20.03.2015 N 17-314 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)