Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым решением учреждение признано нарушившим Закон о защите конкуренции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района: Брыкиной Т.В. (дов. N 3 от 29.09.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Московской области: Михалевич Л.С. (дов. от 16.02.2015 г.);
- от третьего лица ООО "Гостиница Центральная": Скольцова А.С. (дов. от 12.01.2015 г.);
- от третьего лица Благотворительный некоммерческий фонд поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери": не явились, извещены;
- рассмотрев 13 октября 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-209654/2014
по заявлению Муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (ОГРН 1085045002020; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44)
о признании незаконными решения от 07 октября 2014 г. и предписания от 10 октября 2014 г. по жалобе N 6590эп,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ОГРН 1025005924767; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16); Благотворительный некоммерческий фонд поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери" (ОГРН 1117799022440; 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 90, кв. 16)
установил:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган, ответчик) поступила жалоба Благотворительного некоммерческого фонда поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери" (далее - БНФ "Рефери", Фонд) на действия (бездействие) Муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, организатор торгов, заявитель) при организации и проведении открытого аукциона (далее - Аукцион) на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 150814/0022235/01, лот N 1).
По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссией УФАС по Московской области было принято решение от 07 октября 2014 г. по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов N 6590эп о признании жалобы Фонда на действия организатора обоснованной.
- На основании указанного решения УФАС по Московской области выдано предписание от 10 октября 2014 г., в соответствии с которым организатору торгов предписано принять решение, предусмотренное пунктом 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службой от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (пункт 1 предписания);
- Пунктами 2 и 3 указанного предписания установлены сроки исполнения предписания и порядок информирования УФАС по Московской области об исполнении предписания.
Не согласившись с решением УФАС по Московской области от 07 октября 2014 г. по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов N 6590эп, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании его незаконным.
Заявление МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района было принято к производству и ему присвоен номер дела N А40-209654/2014.
В рамках дела N А40-209651/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района о признании недействительным предписания УФАС по Московской области от 10 октября 2014 г. по жалобе N 6590эп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-209651/2014 производство по делам N А40-209654/2014 и N А40-209651/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-209654/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная") и БНФ "Рефери".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку законом предусмотрена возможность заключения договора аренды с лицом, обладающим преимущественным правом на заключение такого договора, вне зависимости от того, принимало ли данное лицо участие в торгах или нет. Указано также на невозможность исполнения решения и предписания, поскольку на момент их вынесения между ООО "Гостиница Центральная" и МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района уже был заключен договор аренды в рамках реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, на условиях, предложенных единственным участником аукциона, в связи с чем заключение договора аренды на уже переданное в аренду имущество действующим законодательством не предусмотрено.
В кассационной жалобе ООО "Гостиница Центральная" также просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу от УФАС по Московской области и БНФ "Рефери" не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы ООО "Гостиница Центральная" согласился. Представитель ООО "Гостиница Центральная" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района. Представитель УФАС по Московской области возражал против их удовлетворения.
Представитель БНФ "Рефери" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 9 статьи 17.1 названного Закона предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Положения названной статьи направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
По смыслу приведенных норм необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания.
При этом судами установлено, что МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района не был соблюден порядок проведения аукциона, ООО "Гостиница Центральная" не принимало участие в аукционе, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор по объявленной аукционистом цене.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационных жалобах МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная" указывают, что ООО "Гостиница Центральная" обладает преимущественным правом на заключение договора, поскольку между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная" был заключен договор аренды от 31 декабря 2012 г. N 302/13 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, срок аренды по которому был определен до 29 декабря 2013 г., а письмами от 29 декабря 2013 г., от 21 февраля 2014 г., от 19 марта 2014 г. и от 05 сентября 2014 г. общество уведомило о желании заключить договор аренды на новый срок.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку указанный договор был заключен сторонами без проведения торгов после вступления в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем договор аренды на новый срок не мог быть заключен с обществом без проведения конкурса или аукциона.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении положений предписания.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. по делу N А40-209654/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф05-14554/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209654/2014
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым решением учреждение признано нарушившим Закон о защите конкуренции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А40-209654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района: Брыкиной Т.В. (дов. N 3 от 29.09.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Московской области: Михалевич Л.С. (дов. от 16.02.2015 г.);
- от третьего лица ООО "Гостиница Центральная": Скольцова А.С. (дов. от 12.01.2015 г.);
- от третьего лица Благотворительный некоммерческий фонд поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери": не явились, извещены;
- рассмотрев 13 октября 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-209654/2014
по заявлению Муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (ОГРН 1085045002020; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44)
о признании незаконными решения от 07 октября 2014 г. и предписания от 10 октября 2014 г. по жалобе N 6590эп,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ОГРН 1025005924767; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16); Благотворительный некоммерческий фонд поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери" (ОГРН 1117799022440; 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 90, кв. 16)
установил:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган, ответчик) поступила жалоба Благотворительного некоммерческого фонда поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери" (далее - БНФ "Рефери", Фонд) на действия (бездействие) Муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, организатор торгов, заявитель) при организации и проведении открытого аукциона (далее - Аукцион) на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 150814/0022235/01, лот N 1).
По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссией УФАС по Московской области было принято решение от 07 октября 2014 г. по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов N 6590эп о признании жалобы Фонда на действия организатора обоснованной.
- На основании указанного решения УФАС по Московской области выдано предписание от 10 октября 2014 г., в соответствии с которым организатору торгов предписано принять решение, предусмотренное пунктом 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службой от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (пункт 1 предписания);
- Пунктами 2 и 3 указанного предписания установлены сроки исполнения предписания и порядок информирования УФАС по Московской области об исполнении предписания.
Не согласившись с решением УФАС по Московской области от 07 октября 2014 г. по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов N 6590эп, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании его незаконным.
Заявление МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района было принято к производству и ему присвоен номер дела N А40-209654/2014.
В рамках дела N А40-209651/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района о признании недействительным предписания УФАС по Московской области от 10 октября 2014 г. по жалобе N 6590эп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-209651/2014 производство по делам N А40-209654/2014 и N А40-209651/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-209654/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная") и БНФ "Рефери".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку законом предусмотрена возможность заключения договора аренды с лицом, обладающим преимущественным правом на заключение такого договора, вне зависимости от того, принимало ли данное лицо участие в торгах или нет. Указано также на невозможность исполнения решения и предписания, поскольку на момент их вынесения между ООО "Гостиница Центральная" и МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района уже был заключен договор аренды в рамках реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, на условиях, предложенных единственным участником аукциона, в связи с чем заключение договора аренды на уже переданное в аренду имущество действующим законодательством не предусмотрено.
В кассационной жалобе ООО "Гостиница Центральная" также просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу от УФАС по Московской области и БНФ "Рефери" не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы ООО "Гостиница Центральная" согласился. Представитель ООО "Гостиница Центральная" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района. Представитель УФАС по Московской области возражал против их удовлетворения.
Представитель БНФ "Рефери" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 9 статьи 17.1 названного Закона предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Положения названной статьи направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
По смыслу приведенных норм необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания.
При этом судами установлено, что МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района не был соблюден порядок проведения аукциона, ООО "Гостиница Центральная" не принимало участие в аукционе, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор по объявленной аукционистом цене.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационных жалобах МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная" указывают, что ООО "Гостиница Центральная" обладает преимущественным правом на заключение договора, поскольку между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная" был заключен договор аренды от 31 декабря 2012 г. N 302/13 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, срок аренды по которому был определен до 29 декабря 2013 г., а письмами от 29 декабря 2013 г., от 21 февраля 2014 г., от 19 марта 2014 г. и от 05 сентября 2014 г. общество уведомило о желании заключить договор аренды на новый срок.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку указанный договор был заключен сторонами без проведения торгов после вступления в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем договор аренды на новый срок не мог быть заключен с обществом без проведения конкурса или аукциона.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении положений предписания.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. по делу N А40-209654/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)